Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А50-23617/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-4858/2014-ГК

г. Пермь

30  мая 2014 года                                                                  Дело № А50-23617/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена  28  мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего           Мартемьянова В.И.,

судей                                           Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым  Е.О., 

при участии:

от истца, ООО «Домострой»: Никонов Ю.Б., паспорт, (доверенность от 09.01.2014г.), Никонова  М.В. -  дов.  от 09.01.2014  г.,    

от ответчика, ООО «Строительно-монтажный трест № 6»: Басалгина А.А., паспорт, доверенность от 07.04.2014г.;

от  третьего лица , ООО «Завод Стройдеталь №  6» :  Порошина Н.В. -  дов.  от 28.05.2014  г.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел по  правилам,  установленным  для  рассмотрения  дела  судом  первой  инстанции ,  в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Домострой» (ОГРН 1041800280939, ИНН 1831101144)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6» (ОГРН 1035900077795, ИНН 5902191761)

третье  лицо  ООО «Завод Стройдеталь №  6» (ОГРН 1085916000598, ИНН 5916020685 )

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Домострой» (далее – ООО «Домострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6» (далее – ООО «Строительно-монтажный трест № 6», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 900 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 062 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2014 года (резолютивная часть от 17 февраля 2014 года) исковые требования удовлетворены, с ООО «Строительно-монтажный трест № 6» в пользу ООО «Домострой»  взыскано 935 062 руб. 50 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 062 руб. 50 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 21 701 руб. 25 коп.

Ответчик, ООО «Строительно-монтажный трест № 6», с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в связи с его принятием судом при неправильном установлении фактических обстоятельств дела, нарушением норм материального права.

Заявитель в жалобе полагает, что уклонение истца от подписания документов, свидетельствующих о получении товара (товарной накладной, счет-фактуре, счете на оплату), при сложившихся обстоятельствах сами по себе указывают на злоупотребление с целью обогатиться и не может приниматься судом как не представление доказательств, подтверждающие факт поставки товара истцу и наличие договорных отношений.    

Указывает, что акт сверки является документом, используемым сторонами для уточнения и подтверждения состояния взаимных расчетов за определенный период, в данном случае за январь 2013 – июль 2013, подписав акт сверки взаимных расчетов, истец фактически признает поставку товара ответчиком.

До начала судебного заседания в адрес апелляционного суда поступил письменный отзыв ООО «Домострой», согласно которому против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение без изменения. Полагает доводы жалобы не обоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

От представителя ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: почтового конверта, полученный ответчиком от истца, в котором находился акт сверки взаимных расчетов.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене решения суда настаивал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции установлено, что на основании выставленного счета на оплату № 24 от 23.04.2013 ООО «Домострой» перечислило на счет ООО «Строительно-монтажный трест №6» (ответчика) денежные средства за щебень, кирпич в сумме 900 000 руб., данный факт подтверждается платежным поручением № 1635 от 22.05.2013.

Из пояснений заявителя  апелляционной  жалобы ,  в подтверждение   которых  он представил    на  обозрение суда  апелляционной  инстанции транспортные   накладные,   следует, что  доставку  спорного товара  в  адрес  истца  осуществляло  ООО «ЗАВОД СТРОЙДЕТАЛЬ № 6».

Учитывая, что дело  было  рассмотрено без  привлечения ООО «ЗАВОД СТРОЙДЕТАЛЬ № 6», на  права  и  обязанности которого  может повлиять  вынесенный  по  делу  судебный  акт ,   суд апелляционной  перешел  к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле Общество с ограниченной ответственностью «ЗАВОД СТРОЙДЕТАЛЬ № 6» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представители  истца на  удовлетворении исковых  требований настаивают по  основаниям,  изложенным  в  исковом  заявлении ,  просят  исковые  требования  удовлетворить. 

Представитель ответчика  против  удовлетворения исковых  требований  возражает по  доводам, приведенным  выше  в  качестве  обоснования  апелляционной  жалобы.

Представитель третьего  лица письменного  отзыва не  представил,   против удовлетворения  исковых требований  возражает,  ссылаясь  на  то,  что  у  него  имеются  транспортные  накладные за  период  с 15.04.2013  г.  по  23.04.2013  г. ,  которые  ,  по  его  мнению,  подтверждают ,  что  поставка  товара ,  оплаченного  истцом в размере 900 000 руб. фактически осуществлялась им  ,  доставка  груза  истцу производилась  по  адресу: г. Березники,  ул.  Ломоносова, 102,  товар был  принят.  

Представителями  истца  в материалы  дела  представлено уведомление о  снятии  с  учета организации в  налоговом  органе от  23.04.2013  г., согласно  которому обособленное  подразделение   ООО «Домострой»,  находившееся  по  адресу: г.  Березники, ул.  Ломоносова, 102, снято  с  учета.

Ходатайство ответчика  о  приобщении  к  материалам  дела  документов,  подтверждающих приобретение  им в  2012  , 2013  гг. у ООО «ЗАВОД СТРОЙДЕТАЛЬ № 6», ОАО  «ЖБК-1», ООО «Терминал», ООО «НерудСтройКомплект», ООО «КонтрТрастУрал»,  ООО «ТД «Керамика»  товара в  объемах,  достаточных  для  последующей  реализации  истцу (счетов-фактур,  товарных  накладных).  электронного  письма Решетникова  Николая – перечень  товаров для  выставления, судом  апелляционной  инстанции отклонено.  поскольку  ответчиком  не  подтверждена  относимость  данных  доказательств к настоящему  делу.

Рассмотрев  заявленные требования  по  правилам,  установленным для  арбитражного суда первой инстанции,  апелляционный суд  пришел  к  выводу   о  том,  что они  подлежат  удовлетворению.   

          Как следует из материалов дела, на основании выставленного счета на оплату № 24 от 23.04.2013 ООО «Домострой» перечислило на счет ООО «Строительно-монтажный трест №6» (ответчика) денежные средства за щебень, кирпич в сумме 900000 руб., данный факт подтверждается платежным поручением № 1635 от 22.05.2013г.

Договор на приобретение товаров  истец с ООО «Строительно-монтажный трест № 6» не заключал .

Посчитав,  что ответчик встречного исполнения не произвел, строительные материалы не передал, денежные средства не вернул, 28.10.2013 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в семидневный срок с момента получения претензии перечислить денежные средства на счет истца.

12.11.2013 ответчик направил ответ, в котором пояснил, что строительные материалы на сумму 900 000 руб. поставил ООО «Домострой», при этом ООО «Домострой» материалы получило и оплатило их стоимость, в связи с чем, претензия была ответчиком отклонена.

Доводы о  том,  что  поставка  товара была  произведена.  ответчик  основывает  на  том,  что у  него  имеются  следующие доказательства:  счет-фактура №  40 от  23.04.2013  г., товарная  накладная  №  9  от 23.04.2013 ,     акты  сверки  расчетов с  истцом  за  период с  января  по  июль 2013  г., а  также  за  период 2013  г., согласно  которым  задолженность у  него  перед   ООО «Домострой» отсутствует, транспортные  накладные за  период  с  15.04.2013  г. по  23.04.2013  г., которыми,  по  его  мнению, подтверждается доставка  груза  ООО «ЗАВОД СТРОЙДЕТАЛЬ № 6» истцу.

Истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 900 000 руб .

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы лиц, участвующих  в деле,  суд апелляционной инстанции пришел к  выводу  о  том, что исковые  требования  подлежат  удовлетворению.

         Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

        Обязательства из неосновательного обогащения возникают при отсутствии правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актов), ни на сделке (отсутствие договора), то есть, происходит неосновательно.

       Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в соответствии с положением п. 1 ст. 1102 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 65 АПК РФ, лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения данного имущества ответчиком, а также размер неосновательного обогащения .

        В качестве доказательства  уплаты денежных средств истцом представлено платежное поручение № 1635 от 22.05.2013г.  на сумму 900 000 руб., из назначения платежа которого следует, что по  счету  № 24  от  23.04.2013  г.  на счет ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 900 000 руб. за щебень, кирпич.

          Наличие договорных отношений между сторонами материалами дела не подтверждено.

Следовательно,  факт перечисления ответчику  денежных  средств истцом  доказан.

 Наличие правовых оснований для удержания денежных средств, полученных от истца, ответчиком  надлежащими  доказательствами не  подтверждено.

   В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

  Исходя из положений статьи 9 Федерального закона ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

(в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 357-ФЗ)

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей в данном  случае  является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи, оформленные в установленном порядке, посредством которых подтверждалось бы получение истцом в лице уполномоченного представителя спорного  товара, в материалах дела отсутствуют.

Представленная ответчиком в обоснование поставки товара товарная  накладная  №  9  от 23.04.2013 не подписана со стороны истца, иных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт поставки товара в адрес истца на сумму 900000 руб. ответчик суду не представил.

Счет   № 24  от  23.04.2013  г.  и   счет-фактура №  40 от  23.04.2013  г. являются  односторонними  документами  ответчика и  не  могут  подтверждать факт  поставки  товара. 

Акты  сверки взаимных расчетов между сторонами за  период с  января  по  июль 2013  г., а  также  за  период 2013  г. не являются надлежащими доказательствами отсутствия