Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А60-45559/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5175/2014-ГК

г. Пермь

30 мая 2014 года                                                                      Дело № А60-45559/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой Л.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от ответчика, ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СОЛНЕЧНЫЙ ДОМ": Кульба Г.Ю. – по доверенности от 14.03.2014; от истца, муниципального унитарного предприятия "Арамильская промышленная переработка твёрдых и бытовых отходов" – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СОЛНЕЧНЫЙ ДОМ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 марта 2014 года по делу № А60-45559/2013,

принятое судьёй Севастьяновой М.А.

по иску муниципального унитарного предприятия "Арамильская промышленная переработка твёрдых и бытовых отходов" (ОГРН 1026602177392, ИНН 6652013691)

к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СОЛНЕЧНЫЙ ДОМ" (ОГРН 1096652001368, ИНН 6652029211)

о взыскании задолженности по договору на услуги приёма и очистки сточных вод, а также за услуги по техническому обслуживанию сетей канализации (устранение засора),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Арамильская промышленная переработка твёрдых и бытовых отходов" (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СОЛНЕЧНЫЙ ДОМ" (далее – УК, ответчик) о взыскании 557 525 руб. 54 коп. задолженности за оказанные в июле-сентябре 2013 года по договору на услугу приема и очистки сточных вод № 007 от 01.01.2011 года услуги, а также стоимость устранения засора (техническое обслуживание сетей канализации) в сентябре 2013 года, на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2014 года исковые требования удовлетворены (л.д. 84-87).

Ответчик, не согласившись с принятым судом решением, обратился с апелляционной жалобой, которой просит его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает в жалобе на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции, что является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Пояснил, что ни одно определение суда им получено не было, о проведении судебного разбирательства по делу извещен не был.

Указывает также, что судебное разбирательство 19.02.2014 и 25.02.2014 было проведено с участием неуполномоченного со стороны истца лица, в связи с чем указывает на то, что часть документов в деле заверена ненадлежащим представителем, полномочия которого по доверенности, представленной в дело, истекли 31.12.2013, и не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Ответчик также указал на то, что долг им частично погашен в период с декабря 2013 по февраль 2014, что подтверждается платежными поручениями и письмами Предприятия, приложенными им к жалобе, ходатайство о приобщении которых к материалам дела заявлено представителем ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда.

Истец письменного отзыва на жалобу не представил, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, заявленное им ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано, в силу следующего.

Ответчиком заявлено о приобщении к материалам дела копий платёжных поручений №№: 614 от 09.12.2013, № 613 от 13.12.2013, № 640 от 16.12.2013, № 650 от 18.12.2013, № 669 от 30.12.2013, № 671 от 31.12.2013, № 82 от 06.02.2014 о перечислении денежных средств за Предприятие сторонним организациям; копий писем Предприятия в его адрес исх. № 10-632 от 17.10.2013, № 10-566 от 02.10.2013, № 12-743 от 19.12.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы довод о невозможности представления доказательств в суд первой инстанции обосновал неизвещением его о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции. Данный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при применении части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, – определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), – определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В части 4 статьи 121 АПК РФ указано, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Статьей 122 АПК РФ  предусмотрен порядок направления арбитражным судом копий судебных актов.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика подтверждаются выпиской из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Данные документы должны быть приложены к исковому заявлению и получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Копия определения Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 24.12.2013 направлена ответчику по юридическому адресу: 624002, Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. 1 Мая, 71А-199, указанному в Сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) ФНС России на 12.11.2013 (л.д. 28-38).

Почтовое отправление в адрес суда возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д. 5).

Учитывая, что ответчик является юридическим лицом, он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (часть 3 статьи 9, часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Ответчиком не указаны уважительные причины, влекущие невозможность получения почтовых отправлений по адресу юридического лица, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, не представлены доказательства его нахождения в период направления судом определения по иному адресу. В апелляционной жалобе ответчиком также указан этот же адрес.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определение о назначении дела к судебному разбирательству от 24.01.2014 (л.д. 64-65) было направлено дополнительно и по адресу, указанному в договоре с ответчиком: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. 1 Мая, 71А, оф. 105. Почтовое отправление в адрес суда также возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д. 68).

Суд апелляционной инстанции, с учетом изложенных обстоятельств, не усматривает оснований для вывода о том, что судебные извещения ответчиком не были получены по независящим от него причинам.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица" указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что дополнительные доказательства не представлены ответчиком в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Дополнительные доказательства, представленные ответчиком с жалобой, судом апелляционной инстанции не рассматриваются, в приобщении их к материалам дела отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Предприятие обратилось в суд с иском о взыскании 557 525 руб.