Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А60-39434/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5064/2014-ГК

г. Пермь

02 июня 2014 года                                                                Дело № А60-39434/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыстеровой Л.Л.,

при участии:

от истца – администрации города Екатеринбурга: Науменко В.А. по доверенности от 15.05.2014 № 157/05/50.2-03, предъявлен паспорт; Волчёнков В.О. по доверенности от 24.12.2013 № 493/05/50.2-03, предъявлен паспорт;

от ответчика – ООО "Интеллидженс софтвеа": не явились,

от третьего лица – ОАО "Уральский региональный информационно-аналитический центр "Уралгеоинформ": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Интеллидженс софтвеа",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2014 года

по делу № А60-39434/2013, принятое судьей Дёминой Т.А.,

по иску администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

к ООО "Интеллидженс софтвеа" (ОГРН 1077763644276, ИНН 7725623767)

третье лицо: ОАО "Уральский региональный информационно-аналитический центр "Уралгеоинформ" (ОГРН 1126670020949, ИНН 6670382243)

о расторжении муниципального контракта, взыскании неустойки, убытков,

по встречному иску ООО "Интеллидженс софтвеа"

к администрации города Екатеринбурга

о взыскании задолженности и неустойки по муниципальному контракту,

установил:

администрация города Екатеринбурга (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу ограниченной ответственностью "Интеллидженс софтвеа" (далее – ответчик, ООО "Интеллидженс софтвеа") о расторжении муниципального контракта № 0162300005313002200-0063155-01 от 25.06.2013, о взыскании убытков в размере 20 000 руб. 00 коп. и неустойки в размере 203 967 руб. 50 коп. за период с 03.09.2013 по 18.12.2014 (с учетом уточнения принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 20.10.2013 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Уральский региональный информационно-аналитический центр "Уралгеоинформ" (л.д.1-3 т.1).

Впоследствии от истца поступил отказ от иска в части требования взыскания с ответчика убытков в размере 20 000 руб. 00 коп.

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Определением арбитражного суда от 20.01.2014 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Интеллидженс софтвеа" о взыскании с администрации города Екатеринбурга за счет средств бюджета муниципального образования "город Екатеринбург" задолженности по муниципальному контракту от 25.06.2013 № 0162300005313002200-0063155-01 в размере 8 688 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 165 660 руб. 00 коп. (с учетом уточнения принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2014 (резолютивная часть от 18.02.2014), принятым судьей Дёминой Т.А., первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано (л.д.98-104 т.4).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не исследовал доказательства, представленные ответчиком в подтверждение надлежащего и своевременного исполнения обязательств по контракту в полном объеме, а именно письма от 28.06.2013 № 56/2013, от 03.07.2013 № 59/2013, № 60-2013, от 05.07.2013 № 61/2013, от 24.07.2013 № 72/2013, № 73/2013, от 29.07.2013 № 76/2013, от 13.08.2013 № 84/2013, № 85/2013, № 86/2013, от 29.08.2013 № 95/2013, от 09.12.2013 № 154/2013, от 30.09.2013 № 110/2013 и отчетные материалы. Кроме того, в обоснование доводов жалобы ее заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на следующие обстоятельства: в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление писем заказчика с замечаниями, в установленный контрактом срок; доказательства, подтверждающих нарушение подрядчиком сроков конкретных этапов работ, истцом не представлены; замечания заказчика идут вразрез с техническим заданием; контракт прекратил свое действие 31.12.2013, соответственно, оснований для его расторжения контракта и взыскания неустойки у суда первой инстанции не имелось; суд первой инстанции неверно квалифицировал отношения сторон.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители истца, явившиеся в судебное заседание, возражения, изложенные в отзыве, поддержали.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, материалов дела, 25.06.2013 на основании протокола от 11.06.2013 № 1134 (0162300005313002200) между администрацией города Екатеринбурга (муниципальный заказчик) и ООО "Интеллидженс софтвеа" (исполнитель) заключен муниципальный контракт               № 0162300005313002200-0063155-01 (л.д.17-20 т.1).

По условиям названного контракта исполнитель обязуется оказать услуги муниципальному заказчику, предусмотренные в п. 1.2 контракта, а муниципальный заказчик обязуется оплатить услуги за счет средств бюджета муниципального образования "город Екатеринбург" (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 1.2 контракта исполнитель предоставляет услуги по сопровождению и развитию информационной системы "Распределенная геоинформационная система муниципального образования "город Екатеринбург" в соответствии со спецификацией (приложение № 1) и техническим заданием (приложение № 2) к муниципальному контракту.

В силу п. 2.1 контракта цена его составляет 8 688 000 руб.00 коп., в том числе НДС 18% в сумме 1 322 237 руб. 29 коп.

В соответствии с п. 4.1 контракта по фактическому оказанию услуг исполнитель предоставляет муниципальному заказчику акт сдачи-приемки результатов этапа оказанных услуг, счет-фактуру, а также счет для окончательной оплаты.

На основании п. 10 приложения № 2 к контракту "Техническое задание на предоставление услуг по сопровождению и развитию информационной системы Распределенная геоинформационная система муниципального образования "город Екатеринбург" исполнитель передает муниципальному заказчику инструкции пользователя и администратора, технический проект на все вновь спроектированные элементы системы, сводный отчет об оказанных услугах (л.д.22-58 т.1).

Порядок оказания услуг указан в техническом задании – п. 8 содержит конкретные этапы (п. 1-5) и сроки. Из устных пояснений администрации города Екатеринбурга следует, что в п. 1 допущена неточность срок не "20.06.2013", как указано, а "25.06.2013". В п. 2, 3 срок указан – 31.08.2013, в п. 4, 5 – 15.12.2013.

На основании п. 8.2 контракта в случае неисполнение (ненадлежащего исполнения) своих обязательств по настоящему контракту стороны уплачивают неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязанностей, предусмотренных настоящим контрактом, начиная с рабочего дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязанностей.

Согласно письмам от 25.06.2013 № 12.1-14/73, от 19.08.2013 № 12.1-14/118 заказчик направил исполнителю требование об устранении сбоев в работе АИС РГИС (л.д.82-83 т.1).

Затем заказчик отказался от приемки оказанной услуги, направив мотивированный отказ от 01.07.2013 № 12.1-14/80, а также от 03.09.2013 № 12.1-14/130 (л.д.59-60,61-62 т.1).

Из письма от 28.06.2013 № 12.1-14/75 следует, что заказчик предоставил рабочее место для работы сотрудника исполнителя (л.д.99 т.1).

В письме от 28.06.2013 исполнитель обязался направить результат работ заказчику после получения информации (л.д.100-101 т.1).

Письмом от 01.07.2013 № 12.1-14/81 направлена документация в адрес исполнителя, в данном же письме указано, что рабочие места для изучения и работы с АИС РГИС и учетные записи с соответствующими правами (л.д.140 т.1).

Претензией от 04.07.2013 заказчик потребовал немедленно приступить к оказанию услуг по контракту и закончить комплекс мероприятий (л.д.70-71 т.1).

Также заказчиком в адрес исполнителя письмом от 04.09.2013 № 12.1-14/131 направлено соглашение о расторжении контракта (л.д.72-73 т.1).

В ответ на письмо исполнителя от 30.09.2013 № 110/2013 заказчик письмом от 21.10.2013 № 0138/01-10/5793 указал на отсутствие оснований для принятия отчета (л.д.145 т.1).

Кроме того, письмом от 10.01.2014 заказчик просил подтвердить или опровергнуть информацию, представленную в отчете, а также сообщить были ли проведены мероприятия, запланированные в рамках п. 12 приложения № 2 к контракту.

Затем, ссылаясь на несоблюдение исполнителем сроков выполнения работ, а также указывая, что результат работ заказчиком не принят, исполнителю даны письменные и устные замечания, перечень нарушений условий контракта детально изложен в отчете об исполнении муниципального контракта, администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что исполнителем полностью и в установленные контрактом сроки исполнены обязательства, предусмотренные техническим заданием, заказчик в нарушение условий об оплате работ по контракту, акт сдачи-приемки не подписал и не оплатил услуги исполнителя, ООО "Интеллидженс софтвеа" обратилась в арбитражный суд с встречным иском.

Суд первой инстанции установив, что работы в срок согласованный сторонами в контракте ООО "Интеллидженс софтвеа" в полном объеме не выполнены, признал требования администрации города Екатеринбурга правомерными, в связи с чем расторг муниципальный контракт от 25.06.2013 и взыскал с ответчика сумму неустойки. Поскольку первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, судом первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании задолженности по муниципальному контракту и неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что предметом контракта от 25.06.2013 является муниципальный заказ на выполнение подрядных работ и оказание услуг, суд апелляционной инстанции считает, что данный контракт является смешанным, содержащим в себе элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому регулируются нормами гл. 37, 39 ГК РФ и Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено что, расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

До обращения в арбитражный суд с настоящим иском стороны не достигли согласия относительно расторжения спорного муниципального контракта.

Как было указано выше, в качестве основания для расторжения муниципального