Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А60-47485/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5036/2014-АК

г. Пермь

02 июня 2014 года                                                   Дело № А60-47485/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел России: Костенко О.В., по доверенности от 03.02.2014,    

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области:   не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2014 года

по делу № А60-47485/2013, принятое судьей Ворониным С.П.,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел России  (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области  (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103)

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» (ФГУП «Охрана») в лице филиала по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (УФАС по Свердловской области) от 19.09.2013 № 288 о включении предприятия в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, с долей более 50% на рынке услуг по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны жилых помещений (ОКВЭД 45.31) в географических границах муниципального образования «город «Екатеринбург», муниципального образования «город Нижний Тагил», муниципального образования «город Каменск-Уральский», городского округа Первоуральск.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2014 года (резолютивная часть оглашена 24 февраля 2014 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо приводит доводы о том, что УФАС по Свердловской области в соответствии со ст. 3 Закона об охранной деятельности был проведен анализ именно рынка комплекса услуг по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, законодательно объединенных в один товар. Вывод суда о том, что исследуемые услуги являются взаимозаменяемыми для услуг по монтажу, проектированию и ремонтному обслуживанию установок охранно-пожарной сигнализации антимонопольный орган считает противоречащим нормам материального права. Также в жалобе заинтересованное лицо не соглашается с выводом суда первой инстанции об ограничении географических границ товарного рынка географическими границами городов Свердловской области, считая его необоснованным, поскольку спрос на услуги охраны жилых помещений является неперемещаемым, что обусловлено подключением охранной системы к центральной системе пультовой охраны конкретного района.

В судебном заседании представитель заявителя с жалобой не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, настаивая на неправомерности включения сведений о предприятии в Реестр. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана», подведомственное Министерству внутренних дел Российской Федерации, создано Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 № 66 «Вопросы реформирования вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации» на базе, в частности, подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации, осуществляющих функции по проектированию, монтажу, обслуживанию и ремонту технических средств охраны.

В соответствии с Уставом ФГУП «Охрана», утвержденным Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 13.05.2011 № 367, указанное предприятие является коммерческой организацией и оказывает услуги по охране объектов и имущества физических и юридических лиц в соответствии с заключенными договорами, а также услуги юридическим и физическим лицам по разработке проектно-сметной документации, изготовлению, поставке, монтажу, пусконаладке, гарантийному и эксплуатационному обслуживанию, капитальному ремонту инженерно-технических средств охраны и систем безопасности, в том числе систем видеонаблюдения, контроля доступа, связи и техническому укреплению объектов (помещений) посредством монтажа (установки), эксплуатационного обслуживания и ремонта (пункты 2.2.1 и 2.2.5 Устава), другие услуги, связанные с обеспечением безопасности.

Таким образом, государственное предприятие как хозяйствующий субъект на договорной основе выполняет функции по проектированию, монтажу, обслуживанию и ремонту технических средств охраны.

Также из обстоятельств дела следует, что на основании письма ФАС России от 14.05.2013 о проведении анализа рынка услуг охраны жилых помещений Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области проведен анализ состояния конкуренции на товарных рынках услуг по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны жилых помещений в городах (муниципальных образованиях) Свердловской области с населением более 100 тысяч жителей за период 2010 – 2012 годов.

По результатам анализа Управлением составлен аналитический отчет, в котором сделан вывод о том, что ФГУП «Охрана» в части деятельности его филиала по Свердловской области занимает доминирующее положение на рынке услуг по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны жилых помещений в географических границах соответствующих границам муниципальных образований г. Екатеринбурга, г. Нижний Тагил, г. Каменск-Уралський и городского округа Первоуральск с долей более 65%, что явилось основанием для принятия оспариваемого Приказа УФАС по Свердловской области от 19.09.2013 № 288 о включении ФГУП «Охрана» в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, с долей более 50% на рынке услуг по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны жилых помещений (ОКВЭД 45.31) в географических границах муниципального образования «город «Екатеринбург», муниципального образования «город Нижний Тагил», муниципального образования «город Каменск-Уральский», городского округа Первоуральск.

Оспариваемый Приказ издан Управлением в соответствии с полномочием, установленным подпунктом «а» пункта 8 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, в пределах компетенции, предусмотренной Правилами формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2007 № 896.

Наличие полномочий на издание Приказа о включении в Реестр не является спорным вопросом на стадии апелляционного производства. Спор между сторонами остается по поводу соответствия проведенного анализа состояния конкуренции на соответствующем товарном рынке Порядку проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденному приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220 (далее - Порядок).

Из содержания решения суда первой инстанции следует, что суд признал оспариваемый Приказ недействительным, установив совокупность оснований, предусмотренных в ст. 201 АПК РФ, а именно, его не соответствие закону (в данном случае Закону о защите конкуренции и Порядку № 220) и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Антимонопольный орган в апелляционной жалобе настаивает на том, что его выводы, изложенные в аналитическом отчете, послужившие основанием для издания Приказа от 19.19.2013 № 288, полностью соответствуют Порядку, а суд первой инстанции неправильно оценил представленные сторонами доказательства, ошибочно поддержав позицию заявителя о недоказанности его доминирующего положения.

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим мотивам.

Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы: а) определение временного интервала исследования товарного рынка; б) определение продуктовых границ товарного рынка; в) определение географических границ товарного рынка; г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; д) расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; е) определение уровня концентрации товарного рынка; ж) определение барьеров входа на товарный рынок; з) оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; и) составление аналитического отчета.

Из подготовленного УФАС по Свердловской области аналитического отчета следует, что антимонопольным органом в качестве продуктовых границ товарного рынка определены услуги по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны жилых помещений. Данная информация о продуктовых границах товарного рынка включена в Приказ.

Определяя географические границы товарных рынков географическими границами городов (муниципальных образований, городского округа) Свердловской области с населением более 100 тысяч жителей, Управление исходило из того, что спрос на услуги охраны жилых помещений является неперемещаемым и что данные услуги в подавляющем большинстве случае приобретаются там, где покупатель услуг проживает по месту жительства или по месту нахождения жилого помещения (объект услуг).

В состав хозяйствующих субъектов – продавцов услуг по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны жилых помещений Управление включило собственно ФГУП «Охрана», а также юридические лица – частные охранные организации, оказывающие услуги по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны на основании соответствующей лицензии.

Выводы антимонопольного органа, изложенные в аналитическом отчете, суд первой инстанции признал необоснованными.

Апелляционный суд, поддерживая суд первой инстанции, исходит из следующего.

В Федеральном законе от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлен перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии, в их числе указана частная охранная деятельность (пункт 32 части 1 статьи 12), особенности лицензирования которой устанавливаются федеральным законом, регулирующим осуществление этой деятельности (часть 1 статьи 1).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

Оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел (часть 1 статьи 11 Закона № 2487-1).

Положение о лицензировании частной охранной деятельности утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498.

Ни Законом № 2487-1, ни Положением № 498 не предусмотрен такой вид частной охранной деятельности как проектирование, монтаж и эксплуатационное обслуживание технических средств охраны, следовательно, на данный вид деятельности лицензии не требуется.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается аналитическим отчетом, исследуемый товарный рынок Управление ограничило соответствующими услугами охранных организаций, в адрес которых УФАС по Свердловской области были направлены запросы о предоставлении информации об объемах оказанных услуг за исследуемый период, на основании полученной информации Управлением и было установлено доминирующее положение ФГУП «Охрана».

Суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что в силу особенностей лицензирования частной охранной деятельности работы по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических