Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А60-44213/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5149/2014-ГК

г. Пермь

02 июня 2014 года                                                                Дело № А60-44213/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей          Гладких Е.О., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "АПАНАЖ": Смирнова Е.М., доверенность от 23.05.2014, паспорт,

от ответчика - закрытого акционерного общества "Красноуральский авторемонтный завод": Виноградова О.Н., доверенность от 10.01.2014, паспорт,

от третьих лиц - Галимова Алексея Фаридовича, общества с ограниченной ответственностью "ПромНеруд" не явились,

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "АПАНАЖ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 марта 2014 года,

принятое судьей Смагиным К.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АПАНАЖ"  (ОГРН 1136671007758, ИНН 6671418252)

к закрытому акционерному обществу "Красноуральский авторемонтный завод"  (ОГРН 1046601021301, ИНН 6618004136)

третьи лица: Галимов Алексей Фаридович, общество с ограниченной ответственностью "ПромНеруд" (ОГРН 1076672030049, ИНН 6672240798)

о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "АПАНАЖ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО, общество) "Красноуральский авторемонтный завод" («КАРЗ») о взыскании 120 000 руб. 00 коп. задолженности по договору займа от 10.03.2009.

Решением от 20.03.2014 в удовлетворении иск отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в материалах дела имеется соглашение о признании фактических обстоятельств от 11.10.2013, подписанное между Галимовым А.Ф. и ЗАО «КАРЗ» в лице директора Кричевского А.А.; по мнению истца, данный документ, имеет силу долговой расписки, подтверждающий передачу денег в займ. Также ответчиком составлен список задолженности по заемным средствам ЗАО «КАРЗ» на 30.09.2013, подписанный директором Крическим А.А. и главным бухгалтером Литовских С.Л. Также на 11.10.2013 Галимов А.Ф. является генеральным директором ООО «Апанаж».

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Третьих лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Промнеруд» (займодавец) и обществом «КАРЗ» (заемщик) заключен договор от 10.03.2009 займа, по условиям которого заемщику передаются денежные средства в сумме 120 000 руб. Срок возврата займа определен моментом востребования.

По договору от 15.06.2009 общество «Промнеруд» передало свое право требования долга Галимову А.Ф., который в свою очередь передал это право обществу «АПАНАЖ» по договору уступки права требования от 08.11.2013 № 3/02-Ц.

Ссылаясь на то, что сумма займа заемщиком не возвращена, общество «АПАНАЖ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу норм ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таким образом, поскольку договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 120 000 руб. подтверждается соглашением от 11.10.2013 (л.д. 18), которое подписано со стороны ответчика уполномоченным лицом (действующим директором) и из текста которого однозначно следует, что ответчик признает не только наличие спорных договоров займа, но и наличие задолженности по этим договорам, в том числе на сумму 120 000 рублей.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком факт подписания соглашения от 11.10.2013 не оспаривается.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, ответчик суду не представил.

Частью 6 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, учитывая, что копии договоров займа, цессии и соглашения от 11.01.2013, представленные истцом, заверены должным образом, других отличных от имеющихся в деле копий, а равно подлинников, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания данных документов недопустимыми доказательствами.

Доказательств возврата суммы займа в размере 120 000 руб. ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сумма невозвращенного займа в размере 120 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), обжалуемое решение – отмене (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - неправильное применение норм материального права).

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2014 по делу № А60-44213/2013 отменить, иск удовлетворить: взыскать с закрытого акционерного общества "Красноуральский авторемонтный завод" (ОГРН 1046601021301, ИНН 6618004136) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АПАНАЖ"  (ОГРН 1136671007758, ИНН 6671418252) 120 000 (сто двадцать тысяч) руб. – долг, 6 600 (шесть шестьсот) руб. – государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Е.О. Гладких

Г.Л. Панькова