Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А60-40941/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 №17АП-4989/2014-ГК

г. Пермь

02 июня 2014 года                                                            Дело №А60-40941/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца (индивидуального предпринимателя Глухова Михаила Анатольевича): Вакалюк И.А. (доверенность от 26.08.2013, паспорт), Закарлюка А.В. (доверенность от 26.08.2013, удостоверение),

от ответчика (ЗАО "УК "Верх-Исетская"): Татаренко С.Ю. (доверенность от 09.01.2014, паспорт), Михайлова Т.Ю. (доверенность от 01.01.2014, паспорт),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "УК "Верх-Исетская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 февраля 2014 года

по делу № А60-40941/2013

принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Глухова Михаила Анатольевича (ОГРНИП 310665909600031, ИНН 665907981006)

к ЗАО "УК "Верх-Исетская" (ОГРН 1069658030045, ИНН 6658226537)

о взыскании задолженности по договору поручения,

по встречному иску ЗАО "УК "Верх-Исетская"

к индивидуальному предпринимателю Глухову Михаилу Анатольевичу

о взыскании задолженности по договору поручения, процентов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Глухов Михаил Анатольевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "УК "Верх-Исетская" о взыскании 4 506 340 руб. 13 коп., в том числе 4 320 854 руб. 98 коп. основного долга, из которого 664 641 руб. 20 коп. - задолженность по оплате услуг, оказанных в 2012г.,  3 656 213 руб. 78 коп. - задолженность по оплате услуг, оказанных за период с декабря 2012 по апрель 2013 года в рамках договора поручения № 59/2010 от 22.04.2010, и 185 485 руб. 15 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.01.2013 по 18.10.2013, с их последующим начислением по день фактической оплаты основного долга.

ЗАО "УК "Верх-Исетская" обратилось со встречным иском к ИП Глухову М.А.  о взыскании  17 096 609 руб. 14 коп., в том числе 14 623 784 руб. 25 коп. неосновательного обогащения (излишней оплаты по договору поручения № 59/2010 от 22.04.2010, произведенной в период действия данного договора – с 01.01.2011 по 01.04.2013) и 2 472 824 руб. 89 коп. процентов, начисленных за период с 11.02.2011 по 18.02.2014, с их последующим начислением по день фактической оплаты основного долга (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 24.02.2014г. исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" в пользу ИП Глухова М.А. взыскано 1 851 498 руб. 97 коп. основного долга. Начиная с 27.10.2013 продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга       1 851 498 руб. 97 коп. из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактической уплаты суммы основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

ЗАО "УК "Верх-Исетская", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения первоначального иска, а также в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) приведены, в том числе, следующие доводы. При расчете суммы иска истцом по первоначальному иску не были учтены все оплаты ответчика, произведенные по договору за исковой период с декабря 2012 года (частично) по март 2013 года (включительно). Судом при вынесении оспариваемого решения не было учтено, что по договору № 59/2010 от 22.04.2010 года, на начало искового периода, то есть на декабрь 2012 года образовалась переплата. Истцом по первоначальному иску, в расчете суммы задолженности указаны не все акты выполненных работ и не все платежные поручения, относящиеся к исковому периоду. Судом не обоснованно принят во внимание акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 года, со стороны ответчика данный акт подписан главным бухгалтером, а не директором, акт сверки не содержит всей информации о произведенных оплатах, а также достоверных сведений об объемах оказанных услуг и их стоимости. Судом при вынесении решения о частичном удовлетворении первоначального иска был неправомерно и необоснованно отклонен довод ЗАО «УК «Верх-Исетская» о неверном определении ИП Глуховым размера вознаграждения, подлежащего оплате за оказанные услуги в рамках договора поручения. ИП Глуховым М.А. был произведен неверный расчет вознаграждения в нарушение условий заключенного договора и экономической целесообразности, которая подразумевалась Управляющей компанией при его заключении и исполнении, а именно, без учета определения периода взысканной задолженности. ЗАО «УК «Верх-Исетская» полностью не согласно с доводом суда о том, что сторонами подписанными без возражений актами было согласовано применение завышенной процентной ставки вознаграждения поверенного. Ряд актов оказанных услуг со стороны компании был подписан неуполномоченными лицами. Истцом по первоначальному иску, не производились фактические действия, направленные на взыскание задолженности с должников, оплаты указанные в списках должников являются добровольным исполнением обязанностей со стороны должников, в связи с чем, предъявление истцом к взысканию суммы вознаграждения является необоснованным и не правомерным.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Суду пояснили, что решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска ими не обжалуется.

Присутствующие в заседании суда представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, решение суда первой инстанции просили оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Возражений против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не имеют.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом ИП Глуховым М.А. и ответчиком ЗАО "УК "Верх-Исетская" заключен договор поручения № 59/2010 от 22.04.2010 по условиям которого доверитель (ответчик) поручает, а поверенный (истец) берет на себя обязательство совершать от имени доверителя следующие юридические действия: - произвести поиск лиц, являющихся арендаторами и собственниками нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении доверителя и имеющих задолженность по оплате за коммунальные услуги и содержание, далее должники, согласно списку, предоставленному доверителем; - провести мероприятия по погашению задолженности должниками, в том числе по работе с судебными приставами по вопросам принудительного взыскания задолженности на основании решения суда и исполнительного листа; - выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по данному договору (п. 1.1 договора).

Дополнительным соглашением от 01.07.2010 к договору поручения пункт 1.1 названного договора дополнен абзацем следующего содержания: «произвести поиск лиц, являющихся нанимателями и собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении доверителя и имеющих задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (далее должники), согласно спискам, предоставляемым доверителем».

Согласно п. 7.2 договора поручения данный договор вступает в силу с 01.05.2010 и действует до 31.12.2010. Если за пятнадцать календарных дней ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть данный договор, его действе считается пролонгированным на каждый следующий календарный год.

На основании соглашения от 15.04.2013 о расторжении договора поручения № 59 от 22.04.2010, названный договор расторгнут с 01.04.2013.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика задолженности по оплате вознаграждения за услуги, оказанные истцом в рамках договора поручения в 2012 году, и в период с января по апрель 2013 в сумме 4 320 854 руб. 98 коп., а также соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик обратился с встречным иском о взыскании с предпринимателя 14 623 784 руб. 25 коп. неосновательного обогащения (излишней оплаты по договору поручения № 59/2010 от 22.04.2010) и начисленных на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска, и для отказа в удовлетворении встречного иска.

Как следует из материалов дела, в подтверждение исковых требований истцом представлены следующие доказательства: акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, акты от 17.01.2013 №№ 37, 38, 39, 40, от 08.02.2013 №№ 17, 18, 19, 20, от 14.02.2013 №№ 41, 42, 43, 44, от 20.02.2013 № 13, от 04.03.2013 №№ 19, 20, от 19.03.2013 №№ 45, 46, 47, 48, 49, 50, от 03.04.2013 №№ 21, 22, от 11.04.2013 № 14, от 12.04.2013 №№ 51, 52, 53, 54, 55, 56, гарантийные письма, протоколы заседаний районной комиссии Верх-Исетского района, акты совершения исполнительных действий, договоры возмездного оказания услуг, акты об ограничении/приостановлении подачи электроснабжения, обязательства должников, предупреждения и уведомления о наличии задолженности и планируемом ограничении/приостановлении коммунальных услуг, уведомления о приостановлении/ ограничении подачи коммунальных услуг.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности оказания истцом ответчику спорных услуг в рамках договора поручения по актам за 2012 год, указанным в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, а также по актам от 17.01.2013 №№ 37, 38, 39, 40, от 08.02.2013 №№ 17, 18, 19, 20, от 20.02.2013 № 13, от 04.03.2013 №№ 19, 20.

Ответчик в свою очередь свои обязательства по оплате истцу вознаграждения за услуги, оказанные в рамках договора поручения за 2012 год и в 2013 году по указанным актам, исполнил ненадлежащим образом, задолженность составляет 1 851 498 руб. 97 коп. (в том числе 664 641 руб. 20 коп. – задолженность за 2012г.,  1 186 857 руб. 77 коп. – задолженность за 2013).

При этом судом обоснованно не принято в качестве доказательства оплаты платежное поручение от 01.02.2013 № 456 на сумму 40 764 руб. 92 коп., поскольку оно содержит в качестве назначения платежа ссылку на оплату за выполненные работы подключения эл/эн по акту № 11 от 10.01.2013. Следовательно, указанное платежное поручение не свидетельствует об оплате вознаграждения за спорные услуги по договору.

Довод ответчика о том, что истцом неверно определен размер вознаграждения, подлежащего оплате за оказанные услуги в рамках договора поручения, судом первой инстанции исследован и обоснованно отклонен.  

В соответствии с п. 3.2 договора поручения в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2010 к данному договору за выполнение поручения доверитель ежемесячно выплачивает поверенному вознаграждение, на основании выставляемых поверенным актов выполненных работ. Размер вознаграждения за совершение действий по взысканию задолженности рассчитывается в следующем порядке: в случае взыскания задолженности, образовавшейся за период от 3 до 6 месяцев, размер вознаграждения определяется как 5% (НДС не предусмотрен) от денежных сумм, фактически полученных от всех переданных поверенному должников в течение календарного месяца; в случае взыскания задолженности, образовавшейся за период свыше 6 месяцев, размер вознаграждения определяется как 12% (НДС не предусмотрен) от денежных сумм, фактически полученных от всех переданных поверенному должников в течение календарного месяца. В размер вознаграждения поверенного не включаются суммы, поступившие от должников в качестве оплаты за текущий расчетный месяц, размер которых меньше начисленных должникам платежей за жилищные и коммунальные услуги.

Представленные истцом акты содержат указание на период образования задолженности, на оказание истцом услуг по взысканию данной задолженности, перечень жилых домов, Ф.И.О. должников, а также информацию о начисленных и оплаченных должниками суммах, размере задолженности и суммах, превышающих текущие начисления.

Размер вознаграждения поверенного определен в процентом соотношении к размеру оказанных услуг, который, в свою очередь, определен исходя из сумм, превышающих текущие начисления.

При этом двусторонние акты подписаны со стороны ответчика без каких-либо разногласий относительно порядка определения и размера вознаграждения поверенного. До обращения истца с настоящим иском в суд порядок определения размера вознаграждения поверенного, согласованный сторонами в п. 3.2 договора поручения и подписанных сторонами актах, ответчиком не оспаривался. Таким образом, размер вознаграждения поверенного согласован сторонами и соответствует условиям договора поручения. Доводы ответчика в части порядка определения размера вознаграждения основаны на неправильном толковании условий договора, на что обоснованно указано судом.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы ответчика о необоснованном применении истцом завышенной процентной ставки вознаграждения поверенного (6%). Указанный процент вознаграждения согласован сторонами в многочисленных актах приемки оказанных услуг, которые подписаны со стороны заказчика без каких-либо замечаний. До обращения истца с настоящим иском