Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А60-49371/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4933/2014-ГК

г. Пермь

02 июня 2014 года                                                                Дело № А60-49371/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс": Муртазина К.И. по доверенности от 20.09.2013, предъявлен паспорт,

от ответчика -  Уральского отделения Российской академии наук: не явились,

от третьего лица - Федерального агентства по управлению государственным имуществом: не явились,

от третьего лица - Российской Академии наук: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2014 года

по делу № А60-49371/2013,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" (ОГРН 1056604409784, ИНН 6672184222)

к Уральскому отделению Российской академии наук (ОГРН 1036603480320, ИНН 6660008303)

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134), Российская академия наук (ОГРН 1027739820393, ИНН 7725092435)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

закрытое акционерное общество "Корпорация "Атомстройкомплекс" (далее – истец, ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс") обратилось в арбитражный суд с иском к Уральскому отделению Российской академии наук о взыскании 18616394 руб. 15 коп. неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда от 18.12.2013 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская Академия наук, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (л.д.1-2 т.1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2014 (резолютивная часть от 21.02.2014), принятым судьей Бирюковой Л.А., в удовлетворении  исковых требований отказано (л.д. 149-153).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  исковых  требований. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указал, что суд необоснованно, без учета положений ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, признал застройщиком истца. Также истец  указал, что суд ссылаясь на признание  дополнительного соглашения от 12.05.2011 недействительным не принял во внимание, что в решении по делу № А60-6074/2013 арбитражный суд указал на недействительность данного  соглашения только в части раздела имущества в  пропорциях, предусмотренных пунктом 14 соглашения. По мнению истца, из толкования п.п. 6.2.11, п.2.7 договора не следует обязанность истца по подключению, данный вопрос в договоре не был урегулирован,  в отношении платы за подключение  стороны заключили дополнительное соглашение от 12.05.2011, где обязанность  по внесению платы за подключение возложена именно на ответчика, данный пункт дополнительного соглашения недействительным не  признан. Кроме того истец указал, что при вынесении решения суд не учел Постановление Правительства № 83 от 13.02.2006, а также необоснованно сослался на Федеральный закон № 210-ФЗ от 30.12.2004, который в момент заключения инвестиционного договора не действовал.

От Уральского отделения Российской академии наук,  Федерального агентства по управлению государственным имуществом поступили отзывы, в которых ответчик и третье лицо просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца по первоначальному иску, явившийся в судебное заседание, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Уральским отделением Российской академии наук и ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" заключен 30.09.2003г. инвестиционный договор, предметом является строительство жилых домов №1А, №2А, и №6 при достройке квартала в микрорайоне по ул. Чкалова в научном городке УрО РАН г. Екатеринбург.

По условиям названного договора Уральское отделение Российской академии обязуется предоставить земельный участок под строительство жилых домов № 1А, № 2А и № 6 с выполненной инженерной инфраструктурой участка застройки, принять участие в строительстве внеквартальных инженерных сетей и сооружений этого микрорайона в соответствии с техническими условиями, а ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" (инвестор-застройщик) обязуется выполнить корректировку проекта застройки 1-го квартала строящегося микрорайона с учетом размещения домов № 1А, № 2А, № 6А и № 3 с общественно-торговым центром, выполнить корректировку проекта детальной планировки 1-го квартала строящегося микрорайона с учетом размещения домов № 1А, № 2А, № 6А и № 3 с общественно-торговым центром, принять участие в строительстве внеквартальных инженерных сетей и сооружений этого микрорайона в соответствии с техническими условиями, выполнить строительно-монтажные работы в полном объеме, разработать проектно-сметную документацию с осуществлением авторского надзора, выполнить функции заказчика-застройщика, осуществлять технический надзор за ходом строительства, подготовить и представить комиссии по приемке объекта в эксплуатацию необходимую документацию в соответствии с перечнем ГАСН (п.п. 2.6, 2.7 договора).

Между истцом (плательщик), ответчиком (заказчик) и ЕМУП «Водоканал» (исполнитель) 24.11.2011г. подписан договор №2029/6/2011, согласно которому исполнитель обязуется выполнить действия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры (водоснабжения и (или) водоотведение) к подключению объекта капитального строительства (реконструкции): жилой дом (стр.6) (далее объект), расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 66:41:04 04 012:40 по адресу: ул.Чкалова-ул.Краснолесья, и подключить этот объект к эксплуатируемым им сетям коммунального водоснабжения и (или) водоотведения, заказчик (ответчик) обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению, а плательщик оплатить услуги по подключению в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пояснениям сторон, подключение произведено, оплата истцом осуществлена (платежные поручения от 18.01.2012г. №14559, от 27.06.2012г. №17156).

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате  подключения объекта  к сетям  водоснабжения и (или) водоотведения возложена на ответчика, истец обратился в суд с  рассматриваемым иском о взыскании с ответчика  неосновательного обогащения в размере 18616394 руб.15 коп., перечисленных истцом по договору от 24.11.2011г. №2029/6-201.

Отказывая в удовлетворении  исковых  требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по подключению объекта  к сетям  водоснабжения и (или) водоотведения возложена на истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции правильно указал, что отношения сторон  по договору от 30.09.2003 регулируются Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

При этом, проанализировав  условия указанного инвестиционного договора в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, суд  пришел к обоснованному  выводу о том, что по условиям данного договора с учетом положений п. 11 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" обязанность по подключению объекта к сетям инженерно-технического обеспечения  возлагается  на истца, осуществляющего строительство здания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что инвестиционным договором обязанность по подключению к сетям инженерно-технического обеспечения  на истца не возложена, вопрос по оплате подключения договором не урегулирован,  подлежит отклонению, поскольку противоречит  содержанию пунктов 2.7, 6.2.1, 6.2.3, 6.2.11, 6.2.12 инвестиционного договора.

При этом довод истца о том, что суд необоснованно без учета положений ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, признал застройщиком истца также подлежит отклонению, поскольку, несмотря на то, что застройщиком является Уральское отделение Российской академии наук,   согласно  п.п. е) п. 2.7 договора, функции заказчика – застройщика  в полном объеме переданы  истцу, в связи с чем указанный вывод суда не повлек принятие  неправильного решения.

Доводы  апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате  подключения к сетям инженерно-технического обеспечения  возложена  на ответчика дополнительным соглашением от 12.05.2011 не может быть принята судом исходя из следующего.

 В решении по делу №А60-6074/2013г., вступившем в законную силу,  суд пришел к выводу о том, что указанное дополнительное соглашение к инвестиционному договору в части раздела имущества в пропорциях, предусмотренных п. 14 соглашения является недействительным на основании ст.168 ГК РФ, поскольку оно противоречит положениям ст.ст. 120, 296  ГК РФ,  п. 9 Устава Уральского отделения Российской академии наук, п.16.7 договора.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в части  условия о возложении обязанности по оплате  подключения к сетям инженерно-технического обеспечения   на ответчика дополнительное соглашение  недействительным не признано.

Однако из  содержания  п. 11 дополнительного соглашения от 12.05.2011 следует, что  стороны договорились внести изменения в п. 2.6 инвестиционного договора в соответствии  с которым  на ответчика возложена обязанность по внесению платы  за подключение  инвестиционных объектов к сетям инженерно – технического обеспечения, при этом в случае, если ответчик оплату не вносит в установленные договором сроки, инвестор – застройщик (истец) имеет право внести  указанную плату за счет собственных средств и в этом случае  инвестору – застройщику передается тот процент  общей проектной площади квартир, который  соответствует  его вкладу на подключение к сетям  инженерно – технического обеспечения (п. 4.1 договора).

В пункт 4.1 договора внесены соответствующие изменения  относительно раздела имущества пунктом 14 дополнительного соглашения, в отношении  которого суд и пришел к выводу о недействительности в  рамках дела № А60-6074/2013.

Таким образом, из содержания  п.п. 11 и 14  дополнительного соглашения, которыми внесены изменения в п.п. 2.6 и 4.1 инвестиционного договора следует, что стороны  договора фактически  с учетом  условий об оплате истцом подключения объектов к сетям инженерно – технического обеспечения

внесли изменения в согласованное сторонами соотношение имущества подлежащего  передаче сторонам по итогам реализации договора.

Поскольку  включение  в дополнительное соглашение  условия об обязанности  ответчика  оплатить подключение с возможностью внесения платы истцом  с последующей  передачей истцу дополнительных  площадей  направлено на перераспределение  имущества  предусмотренного п. 4.1 инвестиционного договора без согласия собственника – Российской Федерации, суд находит обоснованными доводы ответчика о  недействительности данных условий договора в силу ст. 168 ГК РФ как противоречащих  ст. 296 ГК РФ и п. 16.7 договора.

Учитывая, что условия дополнительного соглашения от 12.05.2011 применению не подлежат, а  из условий договора следует, что  обязанность по подключению объектов к сетям инженерно – технического обеспечения возложена на истца, суд находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований предусмотренных ст. 1102 ГК РФ для взыскания неосновательного обогащения.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2014 года по делу № А60 – 49371/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин

Д.Ю. Гладких