Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А60-45669/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3499/2014-АК

г. Пермь

02 июня 2014 года                                                   Дело № А60-45669/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Трошкина Александра Георгиевича: не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: не явились, 

от третьего лица общественной организации "Екатеринбургский городской родительский комитет": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя  Трошкина Александра Георгиевича

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2014 года

по делу № А60-45669/2013, принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Трошкина Александра Георгиевича (ОГРНИП 312667110100064, ИНН 501401692700)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общественная организация "Екатеринбургский городской родительский комитет",

о признании незаконными решения и постановления,

установил:

Индивидуальный предприниматель Трошкин А.Г. обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 24.09.2013 г. по делу № 84, а также об отмене постановления от 02.12.2013 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей по делу № 84 об административном правонарушении, вынесенного по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Определением суда от 16.01.2014 произведено объединение дел №А60-45669/2013 и дела №А60-48984/2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2014 года (резолютивная часть оглашена 05 февраля 2014 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что решение подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Заинтересованное лицо и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.08.2013 г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – УФАС по Свердловской области) в отношении индивидуального предпринимателя Трошкина А.Г. было возбуждено дело № 84 по признакам нарушения законодательства о рекламе, о чем вынесено определение. Поводом к возбуждению дела послужило заявление Екатеринбургского городского родительского комитета о распространении рекламы услуги QOOL-эпиляции, проводимой в клинике лазерной косметологии «Линлайн», размещенной на территории г. Екатеринбурга на перекрёстке Большакова-Шейнкмана и по ул. Красноармейская на рекламных конструкциях.

Установив, что рекламодателем рекламной информации является индивидуальный предприниматель Трошкин А.Г., УФАС по Свердловской области в отношении предпринимателя вынесено решение от 09.10.2013 (резолютивная часть решения от 24.09.2013), согласно которому реклама услуги QOOL –эпиляции, оказываемой в клинике «Линлайн», размещенная индивидуальным предпринимателем Трошкиным А.Г. на рекламных конструкциях по адресам ул. Большакова-ул. Шейнкмана (сторона В; период размещения – с 01.07.2013 г. по 06.08.2013г.); ул. Шейнкмана- ул. Большакова (сторона В; период размещения с 01.07.2013 г. по 07.08.2013г.); ул. Красноармейская (сторона А; период размещения – с 01.07.2013 г. по 31.07.2013 г.) признана ненадлежащей как нарушающая ч. 6 ст. 5 Федерального закона «О рекламе», поскольку содержит непристойный, оскорбительный образ женщины.

Управление пришло к выводу об отсутствии оснований для выдачи предписания о прекращении нарушения законодательства в связи с прекращением распространения ненадлежащей рекламы.

В соответствии с решением антимонопольного органа материалы дела переданы должностному лицу, уполномоченному осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.3 КоАП РФ, которым 11.11.2013 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 84.

В протоколе действия индивидуального предпринимателя Трошкина А.Г., выразившиеся в размещении рекламы с нарушением ч. 6 ст. 5 Федерального закона «О рекламе», квалифицированы как правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

02.12.2013 по результатам рассмотрения протокола и других материалов дела об административном правонарушении № 84 заместителем руководителя УФАС по Свердловской области вынесено постановление, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ; предпринимателю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Несогласие предпринимателя с вынесенными антимонопольным органом в его адрес решением и постановлением послужили основанием для обращения в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении требований, исходил из доказанности в действиях предпринимателя нарушения Закона о рекламе и совершения им правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ. При рассмотрении дела судом не были установлены процессуальные нарушения со стороны антимонопольного органа как в ходе рассмотрения дела, так и в ходе административного производства.

Проверив доводы предпринимателя о наличии оснований для отмены решения суда, апелляционный суд, не усматривая таковых, исходит из следующего.

В ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

На основании п. 4 ст. 3 Закона реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 3 Закона «О рекламе» под рекламодателем понимается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Статьей 5 Закона установлено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Положениями ч. 6 ст. 5 Закона о рекламе установлен запрет на использование в рекламе бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия.

Согласно статье 38 Закона рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2-8 статьи 5 настоящего Закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в июле, августе 2013 г. на территории г. Екатеринбурга была размещена реклама услуги QOOL-эпиляции, проводимой в клинике «Линлайн», на рекламных конструкциях по следующим адресам: ул.Большакова - ул. Шейнкмана (сторона В; период размещения по договору - с 01.07.2013 по 31.08.2013, по факту - с 01.07.2013 по 06.08.2013); ул. Шейнкмана - ул.Большакова (сторона В; период размещения по договору - с 01.07.2013 по 31.08.2013, по факту - с 01.07.2013 по 07.08.2013); ул. Красноармейская (сторона А; период размещения - с 01.07.2013 по 31.07.2013).

Размещенная реклама выглядела следующим образом. В левой части рекламного пространства размещена надпись «Получите консультацию у нашего специалиста по оказываемым услугам и возможным противопоказаниям». Далее изображен фрагмент обнаженного женского тела (начиная от талии и до колен). На интимном месте завязан бант красного цвета. Далее надпись: «тестовая процедура в подарок!». В правой части содержится информация: QOOL эпиляция. Загорай до и после! Номер телефона. Линлайн. Сайт данной клиники. Сеть клиник лазерной косметологии. Адрес. Номер лицензии.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, полагает, что суд первой инстанции правомерно поддержал выводы антимонопольного органа, послужившие основанием для признания рекламы ненадлежащей по пункту 6 ст. 5 Закона о рекламе, по тому мотиву, что демонстрация изображения обнаженного женского тела в общедоступном месте противоречит сложившимся в обществе правилам поведения и моральным нормам.

Антимонопольным органом было исследовано рекламное изображение, содержание рекламы в целом, условия ее размещения, мнение потребителей такой рекламы, после чего был сделан вывод о том, что она неэтична и нарушает запрет, установленный в ч. 6 ст. 5 Законе о рекламе.

Апелляционный суд отмечает, что данное суждение оценочно, вместе с тем, суд полагает, что антимонопольный орган произвел верную оценку рекламы и суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод о наличии нарушения, поскольку потребителями рекламы, исходя из способа ее распространения (открытое городское пространство, крупный план) является неопределенный круг лиц (дети, подростки, пожилые люди, взрослые люди), чьи нравственные, религиозные, философские, политические и иные убеждения могут быть оскорблены подобным изображением.

В связи с этим апелляционный суд поддерживает выводы заинтересованного лица и суда первой инстанции о доказанности нарушения ч. 6 ст. 5 Федерального закона «О рекламе», которое образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что нарушение допущено предпринимателем Трошкиным А.Г. как рекламодателем, поскольку именно им определено содержание спорной рекламы.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод антимонопольного органа, изложенный в постановлении, о том, что правонарушение совершено предпринимателем по неосторожности, поскольку он не предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий, хотя должен был и мог их предвидеть.

Таким образом, антимонопольным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, в действиях предпринимателя.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оснований для иных суждений по существу спора, а также нарушений, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ для отмены ил изменения судебного акта, апелляционный суд не установил.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для отмены судебного акта не подтвердились в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем была ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб., которая подлежит возврату после предоставления суду подлинной квитанции об ее уплате (в деле имеется лишь электронная копия, по которой возврат госпошлины не производится).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2014 года по делу № А60-45669/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трошкина Александра Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Е.Е.Васева

Л.Х.Риб