Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А60-1211/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3404/2014-АК

г. Пермь

02 июня 2014 года                                                   Дело № А60-1211/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя ООО «Мебельный базар» (ИНН 6685025396, ОГРН 1136685001144) – не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области Топоровой Т.И. – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц 1) ИП Прокопьевой Е.В., 2) ИП Прокопьева Е.Ю. – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области Топоровой Т.И.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 февраля 2014 года

по делу № А60-1211/2014,

принятое судьей Ворониным С.П.,

по заявлению ООО «Мебельный базар»

к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области Топоровой Т.И.,

третьи лица: ИП Прокопьева Е.В., ИП Прокопьев Е.Ю.

о признании недействительным постановления и незаконным бездействия,

установил:

ООО «Мебельный базар» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства в отношении ИП Прокопьева Е.Ю. по исполнительному листу Арбитражного суда Свердловской области серии АС № 006344866 о взыскании солидарно с ИП Прокопьевой Е.В. и ИП Прокопьева Е.Ю. долга в размере 242 483,64 руб. и 7849,66 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области Топорова Т.И. обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что взыскание может быть произведено за счет как одного, так и другого предпринимателя, в случае, если будет установлено обстоятельство, не позволяющее взыскать данную сумму с одного должника, то исполнительный лист должен быть возвращен взыскателю, а взыскание произведено за счет второго солидарного должника.

ООО «Мебельный базар» в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку суд провел полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, все имеющие значение для дела обстоятельства являются доказанными, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельства дела, судом не нарушены и правильно применены нормы материального права, а также нормы процессуального права.

Стороны и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.04.2013 Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-3662/2013 выдан исполнительный лист серии АС № 006344866 о взыскании солидарно с ИП Прокопьевой Е.В. и Прокопьева Е.Ю. в пользу ООО «Стиль-Мебель» задолженности по договору поставки в размере 242 483,64 руб. и судебные расходы в размере 7849,66 руб.

25.05.2013 данный исполнительный лист направлен в Дзержинский РОСП г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2013 по делу №А60-3662/2013 произведена замена истца и взыскателя по исполнительному листу серии АС № 006344866 на  ООО «Мебельный базар», о чем было сообщено в службу судебных приставов.

29.07.2013 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 59233/13/08/66 о взыскании с ИП Прокопьевой Е.В. в пользу взыскателя задолженности в сумме 250 333,29 руб. (л.д. 25).

Указывая на неправомерность не вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ИП Прокопьева Е.Ю., взыскатель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При этом, положения Закона об исполнительном производстве не содержат требований к обязательному указанию в исполнительном листе только одного должника при обращении солидарного взыскания с нескольких должников.

Тем более, что частью 5 статьи 49 Закона об исполнительном производстве установлено, что в исполнительном производстве могут участвовать несколько взыскателей или должников (соучастников). Каждый из них участвует в исполнительном производстве самостоятельно.

Кроме того, статьей 319 АПК РФ предусмотрено, что по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист.

При этом, в случаях, если судебный акт принят в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков либо, если исполнение должно быть произведено в различных местах, арбитражный суд по ходатайству взыскателя выдает нескольку исполнительных листов с точным указанием в каждом из них места исполнения или той части судебного акта, которая подлежит исполнению по данному исполнительному листу.

На основании судебного акта о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по ходатайству взыскателя арбитражный суд может выдать несколько исполнительных листов по числу солидарных ответчиков с указанием в каждом из них общей суммы взыскания, наименований всех ответчиков и их солидарной ответственности.

Таким образом, несколько исполнительных листов выдается по ходатайству взыскателя.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод управления о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность возбуждения двух исполнительных производств на основании одного исполнительного листа, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание судебного пристава-исполнителя на то, что оба должника находятся в г. Нижнем Тагиле Свердловской области, следовательно, в любом случае, выдан один или несколько исполнительных листов в отношении  должников по солидарному взысканию, в отношении их взыскание будет производиться одним отделом  судебных приставов по правилам ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Топоровой Т.И., выразившиеся в не возбуждении исполнительного производства в отношении должника ИП Прокопьева Е.Ю.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба – удовлетворению.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то судом апелляционной инстанции не рассматривается вопрос о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2014 по делу № А60-1211/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов

С.Н. Полевщикова