Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А60-17244/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5198/2014-ГК

г. Пермь

02 июня 2014 года                                                          Дело № А60-17244/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С.А.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца – Индивидуального предпринимателя Лошкарева Андрея Михайловича: Лошкарев А.М., паспорт; Маслов М.М., паспорт

от ответчика - ЗАО "Завод "ЛЭКС/LEX": представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – Индивидуального предпринимателя Лошкарева Андрея Михайловича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2014 года

по делу № А60-17244/2013,

принятое судьей Савиной Л.Ф.

по иску индивидуального предпринимателя Лошкарева Андрея Михайловича (ОГРНИП 307667035300032, ИНН 666000219408)

к закрытому акционерному обществу "Завод "ЛЭКС/LEX"                                     (ОГРН 1069654001889, ИНН 6655004712)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лошкарев Андрей Михайлович (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО "Завод "ЛЭКС/LEX" (ответчик) о взыскании 470 919 руб. 13 коп., в том числе денежные средства в сумме 230 000 руб. 00 коп., уплаченные по договору № 080/12-ПК от 03.12.2012, денежные средства в сумме 220 692 руб. 00 коп. в счет возмещения упущенной выгоды, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.01.2013 по 25.04.2013, в сумме 5 218 руб. 13 коп., 15 000 руб. 00 коп. расходов по проведению экспертизы.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 3215 руб. 21 коп., произведя их перерасчет за период с 13.03.2013 по 13.05.2013, а также отказавшись от требований о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп.

Ходатайство судом первой инстанции было рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ. Рассматривались исковые требования  о взыскании 453907 руб. 21 коп., в том числе денежные средства в сумме 230 000 руб. 00 коп., уплаченные по договору № 080/12-ПК от 03.12.2012, денежные средства в сумме 220 692 руб. 00 коп. в счет возмещения упущенной выгоды, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.03.2013 по 13.05.2013, в сумме 3 215 руб. 21 коп. Кроме того, истец просит взыскать в возмещение судебных расходов на представителя 50 000 руб. 00 коп. и возмещение расходов на оплату судебной экспертизы в размере 13 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2014 года) исковые требования удовлетворены частично: с Открытого акционерного общества "Завод "ЛЭКС/LEX" в пользу Индивидуального предпринимателя Лошкарева Андрея Михайловича взыскано 233 215 руб. 21 коп., в том числе 230 000 руб. 00 коп. стоимости товара ненадлежащего качества и 3 215 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.03.2013 по 13.05.2013. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с Открытого акционерного общества "Завод "ЛЭКС/LEX" в пользу Индивидуального предпринимателя Лошкарева Андрея Михайловича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 7 664 руб. 30 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп. и в возмещение расходов на оплату экспертизы денежные средства в размере 13 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2013 по 24.02.2014, судебных затрат на оплату досудебной экспертизы, взыскания размера госпошлины изменить.

Заявитель жалобы не согласен с отказом во взыскании упущенной выгоды по договору, считает доказанным факт возникновения убытков в истребуемой сумме. Также считает неправомерным отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2013 по 24.02.2014 в сумме 15 127 руб. 29 коп.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержали. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.12.2012 между ИП Лошкаревым А.М. и ОАО "Завод "ЛЭКС/LEX" заключен договор поставки № 080/12-ПК.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик принимает на себя обязательства по поставке, а покупатель – по приемки и оплате товара на условиях, предусмотренных договором: машина коммунальная МК-02 на шасси YTO-704 (ПФЧ-08 и ЩД-01с баком 300 литров) в количестве 1 ед.

Согласно п. 2.1 качество товара, поставляемого по договору, должно соответствовать действующим ГОСТам или ТУ завода изготовителя.

Поставщик предоставляет покупателю полный пакет документов на товар, необходимый для постановки на учет в соответствии с законодательством, в момент передачи товара. Поставщик гарантирует, что товар является новым (не находился в эксплуатации).

Комплектация товара должна соответствовать базовой комплектации завода изготовителя, а также условиям, предъявляемым техническими требованиями договора и целевому назначению товара.

Поставщик предоставляет гарантийные обязательства сроком на 6 месяцев (п. 2.2-2.4 договора).

Согласно товарной накладной № 8 от 11.01.2013 товар предпринимателем был получен, что подтверждается также актом приема-передачи техники от 11.01.2013.

Из акта следует, что товар находится в технически исправном состоянии, укомплектован ЗИП и технической документацией. Потребитель не имеет претензий по качеству и комплектации товара и заполнению документации.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, уплатив денежную сумму в размере 230 000 рублей, что подтверждается соответствующими документами.

После получения товара истцом были обнаружены следующие недостатки: отсутствовала бочка с системой полива на щеточное оборудование, отсутствует крепление бочки к раме щетки.

В дальнейшем в процессе использования товара по прямому назначению истцом были выявлены и другие существенные недостатки, препятствующие использованию товара: на погрузочном оборудовании появились трещины, лопнули сварные швы и прочее.

07.02.2013 истцом был составлен акт осмотра машины коммунальной МК-02 на шасси YTO-704, которым зафиксированы недостатки, обнаруженные в ходе осмотра. Однако данный акт составлен истцом в одностороннем порядке без участия представителя поставщика.

Кроме того, истцом получено заключение специалистов ООО «Независимая экспертиза», которым также установлено наличие недостатков товара.

13.03.2013 истцом в адрес поставщика было направлено требование о возврате стоимости коммунальной машины в размере 230 000 руб. с возвратом товара, возмещением стоимости экспертизы в сумме 15 000 руб. 00 коп., возмещении упущенной выгоды в размере 324 000 руб. и расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. в связи обнаруженными недостатками производственного характера.

Требование истца выполнено не было, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца  в части взыскания стоимости некачественного товара в сумме 230 000 руб., суд первой инстанции счел доказанным факт поставки некачественного товара – машины коммунальной МК-02, требования о возмещении расходов по оплате экспертизы удовлетворены в полном объеме в сумме 13 000 руб. Также судом частично удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2013 по 13.05.2013 в сумме 3 215 руб. 21 коп. В удовлетворении упущенной выгоды судом отказано в связи с недоказанностью факта возникновения убытков и их размера.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Заявитель жалобы не согласен с отказом во взыскании упущенной выгоды по договору, считает доказанным факт возникновения убытков в истребуемой сумме.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В силу п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно п. 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом определен размер дохода от фактически осуществляемой деятельности, в подтверждение чего им представлен договор от 14.01.2013 № 14/01/2013 ТС, заключенный с ООО «Пантеон» на оказание услуг по механической уборке территории.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта возникновения убытков и их размера.

Так, из условий договора от 14.01.2013 № 14/01/2013 ТС не представляется возможным установить объем работ. При этом, предметом договора является уборка снега, документально не подтверждена необходимость работы техники с 09:00 до 17:00 ежедневно, не представлены путевые листы за период с 14.01.2013 по 21.01.2013 (дата расторжения договора).

В качестве надлежащего доказательства размера упущенной выгоды не может быть принят и представленный истцом договор от 21.01.2013 № 21/01/2013 ТС с идентичными условиями, заключенный с ООО «Докацентр», и заявки на выполнение работ. Первая заявка от ООО «Докацентр» датирована 19.01.2013, в то время как договор заключен только 21.01.2013.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции в данной части следует признать верными.

Вопреки доводам жалобы, также является правомерным частичное удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии  со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Взыскание процентов произведено судом первой инстанции правильно, с учетом заявленного ходатайства об уточнении исковых требований.

Апеллянт также заявляет требования о взыскании суммы госпошлины в полном объеме.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально