Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А60-6174/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3712/20122-ГК

г. Пермь

02 июня 2014 года                                                                 Дело № А60-6174/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Чепурченко О.Н.,

судей                                          Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

лица, участвующие в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Булатова Илдара Гильмановича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2014 года об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Булатова И.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего,

вынесенное судьей Ю.А. Журавлевым в рамках дела № А60-6174/2011 о признании ООО «Фирма БКМК» (ОГРН 1026602973352, ИНН 6659001039) о несостоятельности (банкротстве),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2011 в отношении ООО «Фирма БКМК» (далее – должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Булатов И.Г.

Решением суда от 01.02.2012 ООО «Фирма БКМК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением от 21.05.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Легалов Е.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2014  с ООО «Фирма БКМК» в пользу арбитражного управляющего Булатова Илдара Гильмановича взыскано 296 000 руб. фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего и 110 000 руб. фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фирма БКМК».

20 января 2014 года арбитражный управляющий Булатов И.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Фирма «БКМК» 39 635,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.11.2012 по 21.01.2014 в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по выплате вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2014 года в удовлетворении заявления арбитражного управляющего И.Г. Булатова отказать.

Не согласившись с вынесенным определением, Блатов И.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное толкование судом норм права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на несостоятельность выводов суда о том, что задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего относится к судебным расходам, а включение в реестр требований кредиторов по текущим платежам носит заявительный характер. Ссылается на признание определением суда от 16.12.2013 жалобы Булатова И.Г. на действия конкурсного управляющего обоснованной, а также нарушение очередности удовлетворения требований по текущим платежам, что нарушает права и законные интересы заявителя.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами явилось неисполнение конкурсного управляющего должника обязательств по выплате Булатову И.Г. вознаграждений за исполнение возложенных на него обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «Фирма БКМК».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований в связи с недоказанностью заявителем факта неправомерного удержания должником денежных средств.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

По своей юридической природе предусмотренная поименованной статьей санкция является мерой гражданско-правовой ответственности и может быть применена в случае неисполнения денежного обязательства.

Заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего, ст. 59 Закона о банкротстве) с заявителя рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ. По результатам рассмотрения данного заявления суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы и выдает исполнительный лист.

Таким образом, именно в судебном акте, вынесенном по существу рассмотренного заявления, устанавливается размер подлежащих выплате арбитражному управляющему судебных расходов за соответствующую процедуру, включая размер вознаграждения, и, следовательно, с данного момента у лица, с которого взысканы судебные расходы, возникает обязанность по уплате взысканной суммы.

Из материалов дела следует, что денежные средства, в качестве фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов по делу о банкротстве взысканы с заявителя по делу в пользу Булатова И.Г. в общей сумме 406 000 руб. определением арбитражного суда от 27.01.2014, вынесенным в рамках настоящего дела.

В силу положений ст. 134 Закона о банкротстве взысканные судом денежные средства являются первоочередными текущими платежами.

При этом необходимо учитывать, что заявителем по делу в данном случае является сам должник, и осуществление действий по погашению текущих платежей возложено и осуществляется конкурсным управляющим.

В связи с чем, на должника, в том числе на его кредиторов не могут быть возложены негативные последствия из-за неправомерных действий арбитражного управляющего по распределению денежных средств, поступивших в конкурсную массу, поскольку увеличение текущих расходов напрямую связано с уменьшением размера денежных средств, подлежащих выплате кредиторам.

Неправомерные действия конкурсного управляющего по распределению конкурсной массы и нарушению очередности выплаты текущих платежей могут быть обжалованы в судебном порядке в рамках дела о банкротстве на основании ст. 60 Закона о банкротстве. Признание соответствующих действий конкурсного управляющего незаконными могут являться основанием для обращения лица, права и интересы которого нарушены указанными действиями, с требованием о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, учитывая что спорными денежными средствами пользовался не должник,  у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления Булатова И.Г. о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов.

Доводы,  содержащиеся в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права и не влекущие отмену обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2014 года по делу № А60-6174/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова

В.И. Мартемьянов