Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А60-48759/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4952/2014-ГК

г. Пермь

02  июня 2014 года                                                              Дело № А60-48759/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца – ООО "Торговый Дом Светлореченский": не явились,

от ответчика – Центрально-Уральского Федерального Государственного Унитарного геолого-промышленного предприятия: не явились,

от третьего лица – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Торговый Дом Светлореченский",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2014 года

по делу № А60-48759/2013, принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску ООО "Торговый Дом Светлореченский" (ОГРН 1096625003683, ИНН 6625055043)

к Центрально-Уральскому Федеральному Государственному Унитарному геолого-промышленному предприятию (ОГРН 1026601510858, ИНН 6625005074)

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

о взыскании задолженность за оказанные услуги, аренду спецтехники,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Светлореченский" (далее – истец, ООО "Торговый Дом Светлореченский") обратилось в арбитражный суд с иском к Центрально-Уральскому Федеральному Государственному Унитарному геолого-промышленному предприятию (далее – ответчик, ФГУП Центрально-Уральское) о взыскании 996 768 руб. 71 коп. – долга по разовым сделкам на оказание услуг и по аренде имущества, 94 000 руб. 00 коп. – долга по договору займа от 02.11.2011 (с учетом уточнения принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 04.02.2014).

Определением арбитражного суда от 16.12.2013 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (л.д.1-3).

Затем представителем истца в судебном заседании 25.02.2014 заявлено ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании долга по договору займа от 02.11.2011 в размере 94 000 руб. 00 коп., а также ходатайство об уточнении иска в части размера задолженности по разовым сделкам на оказание услуг и по аренде имущества, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика долг в размере 1 020 768 руб. 70 коп.

Судом ходатайства рассмотрены и протокольным определением от 25.02.2014 удовлетворены на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2014 (резолютивная часть от 25.02.2014), принятым судьей Ваниным П.Б., производство по делу в части требования о взыскании долга в размере 94 000 руб. 00 коп. прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.90-94).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, в связи с нарушением норм материального права. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что ответчик, подписав акты сверки от 22.12.2011, от 31.12.2010 совершил действия по признанию долга, следовательно, срок исковой давности по требованиям прервался (ст. 203 ГК РФ). Кроме того, истец отмечает, что представленные акты сверки не были оспорены ответчиком, задолженность, отраженная в них соответствует исковым требованиям, доказательств существования иных обязательственных отношений ответчиком не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Торговый Дом Светлореченский" в период с января 2010 года по август 2010 года были выполнены работы и оказаны услуги ФГУП Центрально-Уральское общей стоимостью 1 020 768 руб. 68 коп., что подтверждается актами за аренду автомобильного трала от 11.01.2010 № 1 на сумму 45 000 руб. 01 коп., от 07.02.2012 № 2 на 27 000 руб. 00 коп., от 12.03.2010 № 4 на 27 000 руб. 00 коп., актами за аренду автоманипулятора, экскаватора и автокрана от 05.03.2010 № 7 на 8 400 руб. 00 коп., от 12.03.2010 № 3 на 382 199 руб. 45 коп., от 16.03.2010 № 5 на 23 999 руб. 97 коп., актом за перемотку электродвигателей от 21.01.2010 № 6 на 30 000 руб. 00 коп., актами за вывоз торфа глины и земли от 23.08.2010 № 2308-001 на 199 710 руб. 63 коп., № 2308-002 на 277 458 руб. 59 коп. (л.д.14-30).

Ссылаясь на отсутствие оплаты выполненных работ, оказанных услуг  ООО "Торговый Дом Светлореченский" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истек, отказал в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

О пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате услуг и по аренде имущества ответчик заявил в отзыве на исковое заявление (л.д.65-67).

Проверив заявление ФГУП Центрально-Уральское, арбитражный суд пришел к верному выводу об истечении срока исковой давности на момент обращения истца с настоящим иском к ответчику, в связи с чем правомерно отказал в его удовлетворении. Оснований не согласиться с судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности не пропущен, поскольку течение срока прервалось подписанием актов сверки от 22.12.2011, от 31.12.2010, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в п. 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.11.2001 № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

В связи с тем, что полномочия лица, подписавшего акты сверок взаимных расчетов со стороны ФГУП Центрально-Уральское, соответствующими доказательствами не подтверждены, названные документы вопреки доводам жалобы не могут быть приняты судом в качестве доказательств признания долга ответчиком, и, следовательно, перерыва течения срока исковой давности.

Кроме того, судом принято во внимание, что представленные в материалы дела акты сверок не позволяют установить конкретное основание их составления (обязательство, по которому признается задолженность), учитывая что наличие между сторонами иных обязательственных отношений подтверждается ответчиком, и следует из судебных актов по делу № А60-17725/2013 (договор денежного займа от 02.11.2011, договор поставки от 14.10.2009 № 2) (л.д.47-53).

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным достоверно установить, что ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании им долга.

Поскольку положения ст. 203 ГК РФ, п. 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.11.2001 № 15/18 предполагают безусловность действий, свидетельствующих о признании долга, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные истцом акты сверок взаимных расчетов не могут служить надлежащим доказательством, прерывающим срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено каких-либо надлежащих доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании им долга, либо доказательств наличия иных обстоятельств, являющихся основанием для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, вывод суд об отказе в удовлетворении исковых требований является правомерным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ответчика. Поскольку заявителем апелляционной жалобы не исполнено определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 (не представлен оригинал платежного документа, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке), государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2014 года по делу № А60 – 48759/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "Торговый Дом Светлореченский" (ОГРН 1096625003683, ИНН 6625055043) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин

Д.Ю. Гладких