Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А50-12745/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5535/2014-ГК

г. Пермь

02  июня 2014 года                                                   Дело № А50-12745/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02  июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02  июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова  В. И.,

судей   Чепурченко  О.Н., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Габдрахмановой И.М.  

при участии:

от истца  ОАО "Строительно-монтажный трест №14":  Ризбанов К.Ф. – дов.  от  09.01.2014 г.,  

от ответчика  ООО "Урал-Авто-Форум" : Веретин  И.С. -  дов.  от 09.01.2013  г., 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ОАО "Строительно-монтажный трест №14"

на определение Арбитражного  суда  Пермского края от 25 марта 2014 года

по делу № А50-12745/2013,

вынесенное  судьей   Фоминой  Н.Н.

по заявлению  ООО «УРАЛ-АВТО-ФОРУМ» о взыскании судебных расходов по делу № А50 – 12745/2013

по иску открытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 14» (ОГРН: 1025900513781; ИНН: 5902183908)

к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛ-АВТО-ФОРУМ» (ОГРН: 1035900508016; ИНН: 5904085590)

о взыскании 189 905 руб. 97 коп.

установил:

Истец, ОАО «Строительно-монтажный трест № 14», обратился в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, ООО «УРАЛ-АВТО-ФОРУМ», предъявив исковые требования о взыскании 183 250 руб., из которых: расходы на устранение недостатков товара в размере 168 250 руб., убытки в размере 15 000 руб. 00 коп., процентов за просрочку исполнения обязательств в размере 6 655 руб. 97 коп. (с учетом уточнения).

Решением  Арбитражного суда  Пермского края  от  16.12.2013 г.  в удовлетворении исковых  требований отказано. 

ООО «УРАЛ-АВТО-ФОРУМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО «Строительно-монтажный трест № 14» 120 000 руб. 00 коп. судебных расходов, из них: 100 000 руб. 00 коп. понесенных в связи с оплатой юридических, представительских услуг; 20 000 руб. 00 коп. по оплате проведенной в рамках дела № А50- 12745/2013 экспертизы.

Определением   Арбитражного суда  Пермского края  от  25.03.2014 г.  заявленные  требования удовлетворены. 

Истец, ОАО «Строительно-монтажный трест № 14», не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, изложив  свои  основания в которой просит его отменить,  в  удовлетворении требований  о  взыскании  расходов  на  оплату  услуг  представителя  в сумме  100 000 руб.  отказать, уменьшить  размер взыскиваемых  расходов  до 15000 руб. ,  ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела. Считает,  что ответчиком  не  представлено  доказательств заявленного  размера  расходов, взысканные  расходы  на  оплату  услуг  представителя  явно  не соразмерны  характеру ,  объему ,  сложности   оказанных  ответчику  юридических  услуг  и  не  отвечают  принципу  разумности  и справедливости. Исходя  из сложившихся  цен на  оказание юридических  услуг в  г.  Перми, степени  сложности  дела, принципа  разумности ,  считает возможным присуждение  ответчику  15 000 руб.  в  счет  расходов  на  представителей.    

Ответчик  против  доводов апелляционной жалобы  возражает  ,  просит  в  ее удовлетворении отказать.  

В  судебном  заседании суда  апелляционной  инстанции представитель  истца  на  ее  доводах настаивает ,  представитель  ответчика  против доводов апелляционной   жалобы  возражает.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2013 г. по делу № А50-12745/2013 в удовлетворении исковых требований ОАО «Строительно-монтажный трест № 14» отказано.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 названной статьи определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

          Заявляя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, истец указал на заключенный между ООО «УРАЛ-АВТО- ФОРУМ» (Заказчик) и ООО «УК ДАВ-Инфест» (Исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 05.07.2013 г. (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по ведению гражданского дела заказчика по иску ОАО «Строительно-монтажный трест № 14» к ООО «УРАЛ-АВТО-ФОРУМ» о взыскании убытков. Согласно п. 1.2. договора исполнитель обязался: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить документы для досудебного спора урегулирования вопроса; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Пермского края и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях досудебного и судебного процесса; участвовать в качестве представителя заказчика в судебных процессах на любых стадиях разрешения дела.

          В подтверждение факта оказания юридических услуг в размере 100 000 руб. 00 коп. заявителем в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 05.07.2013 г., соглашение о зачете взаимных требований от 16.01.2014 г., акт приемки оказанных услуг от 16.01.2014 г. (л.д. 180-183).

          Представленными заявителем в материалы дела документами подтверждается реальность понесенных истцом судебных расходов, а также фактическое оказание привлеченным заявителем лицом услуг в рамках настоящего дела.

          Заявляя  о  снижении размера  судебных  расходов  на  оплату  услуг  представителя,  истец   ссылался  на  то ,  что  они  не  соответствую средним  расценкам установленным  на  территории Пермского края.

         Данный  довод  был  предметом  рассмотрения  суда  первой  инстанции и  обоснованно  отклонен,  так как представленные истцом справка из Пермской торгово-промышленной палаты от 11.02.2014  г. , равно как и представленная ответчиком  выписка из решения Совета Адвокатской палаты Пермского края  от  28.02.2013 г. , содержат лишь сведения о средней рыночной стоимости данных услуг (минимальная рыночная стоимость юридических услуг по состоянию на 2013 г. - 2014 г. по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Пермского края (первая инстанция) составляет от 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 187),  от 15000 – 30 000 руб. (л.д. 191).

         Следует  отметить,  что  согласно  вышеуказанной справки торгово-промышленной палаты от 11.02.2014  г. максимальная  стоимость  данных  услуг является  договорной  и зависит от  многих  факторов:  сложности и  категории  дела, объема  документов, размера  исковых  требований  и.т.п. 

          Изучив  обстоятельства данного  дела,  арбитражный  суд  первой  инстанции пришел  к  выводу  о том,  что   основания  для  взыскания  судебных  расходов  в  минимально  установленных в  справке Пермской торгово-промышленной палаты от 11.02.2014  г. , равно как и в  выписке из решения Совета Адвокатской палаты Пермского края  от  28.02.2013 г.   размерах не  имеется, так  как соответствующие  сведения  не отражают реальную стоимость юридических услуг по данному делу , в связи с чем, не могут являться надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных ответчиком.

           Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а также учитывая фактически оказанные истцу услуги согласно имеющихся документов, принимая во внимание участие представителя заявителя в четырех (с  учетом  перерыва ) судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, категорию рассматриваемого спора, объем работы по сбору, анализу доказательств и нормативных актов, необходимость  назначения  по  делу  экспертизы,  суд первой  инстанции  пришел  к  правильному  выводу  о том, что требование ответчика о взыскании судебных расходов по оплате юридических, представительских услуг обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере - 100 000 руб. 00 коп.

          Ссылка  заявителя  апелляционной  жалобы ,  что суд  первой  инстанции не  дал оценку  иным  прайс-листам (л.д. 192-194) исследована  и  отклонена,  так как в  данных сведениях также  указана  лишь  минимальная  стоимость услуг без  учета  фактических  обстоятельств  конкретного дела. 

          Доказательств явной  чрезмерности  взысканных судом  первой  инстанции расходов  на  оплату  услуг  представителя заявитель  апелляционной  жалобы  не  представил,  выводы  суда  первой  инстанции о фактических  обстоятельствах,   которые  он  принял  во  внимание  при взыскании  судебных  расходов,  не  опроверг.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение  Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2014 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2014 года по делу № А50-12745/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова

О.Н. Чепурченко