Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А60-45968/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5161/2014-ГК

г. Пермь

02 июня 2014 года                                                   Дело №  А60-45968/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей  Балдина  Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Строймост",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 февраля 2014 года

по делу № А60-45968/2013

по иску ООО "Краснотурьинское Ремонтно-строительное управление - Уралметаллургмонтаж"  (ОГРН 1116617001214, ИНН 6617019845)

к ООО "Строймост"  (ОГРН 5067746382512, ИНН 7721564380)

о взыскании задолженности за подрядные работы, неустойки,

установил:

Истец, ООО "Краснотурьинское РСУ-УММ", обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика ООО "Строймост" 508 950 рублей 97 коп. основного долга и 810 729 руб. 04 коп. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 24 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Строймост" в пользу ООО "Краснотурьинское РСУ-УММ" взыскано 1 319 680 руб. 01 коп., в том числе: долг в размере 508 950 руб. 97 коп. и неустойка, начисленная за период с 05.04.2012 по 15.01.2014, в сумме 810 729 рублей 04 копейки. Также с ООО "Строймост" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 26 196 рублей 80 копеек.

Ответчик, ООО "Строймост", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Просит изменить решение в части определения размера взыскиваемой неустойки.

По мнению ответчика, при взыскании неустойки, суд не уменьшил её размер в соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998,  не учёл компенсационную природу неустойки.

Ответчик не смог заявить ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку представитель ответчика не смог принять участия в предварительном судебном заседании, а суд рассмотрел дело в тот же день, перейдя к судебному разбирательству для рассмотрения дела по существу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между  ООО «Строймост» (заказчик) и ООО «Краснотурьинское ремонтно-строительное управление – Уралметаллургмонтаж» (исполнитель) оформлен договор № 29/2012-У от 28.03.2012, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению металлоконструкций в соответствии с проектной документацией переданной заказчиком после подписания настоящего договора из материалов исполнителя (п. 1.1. договора).

Заказ оформляется заказчиком в виде спецификаций на изготовление металлоконструкций, являющегося для исполнителя основанием начала работ (п. 1.2. договора).

Сроки изготовления стоимость, вес, количество металлоконструкций моста  согласовываются сторонами в спецификациях.

Сторонами подписаны  спецификации №№ 1-35 на общую сумму 2 950 517 руб. 84 коп.

Согласно товарным накладным, оформленным к каждой спецификации и подписанным со стороны ответчика без замечаний, истцом изготовлено металлоконструкций на общую сумму 2 950 517 руб. 84 коп.

Ответчиком обязательства по оплате исполнены частично в сумме 2 441 566 руб. 87 коп., в связи с чем задолженность ответчика составила 508 950 руб. 97 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В отсутствие доказательств оплаты изготовленных истцом металлоконструкций, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требовании в части взыскания суммы долга в размере 508 950 руб. 97 коп. (ст.ст. 516, 709, 711 ГК РФ).

Доводы заявителя о том, что у него не возникло обязанности по оплате выполненных работ, поскольку отсутствуют подписанные сторонами акты формы КС-2, применяемые при приёмке работ (Постановление Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100), подлежат отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени на основании п. 4.4 договора № 29/2012-У (с учетом протокола разногласий) за просрочку оплаты в сумме  810 729 руб. 04 коп. Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд исходил из признания доказанным истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком относимого к рассматриваемому спору обязательств по договору, а также отсутствия заявления ответчика об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда соответствует материалам дела, имеющимся доказательствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению.

В п. 1 резолютивной части определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2013 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству сторонам разъяснено на возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ответчик о предварительном судебном заседании был извещён надлежащим образом. Направил заблаговременно отзыв на исковое заявление (л.д. 141). Возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действия (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 1, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Мотивированных возражений против предъявленных требований ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлено.

О несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Ответчик, заключая договор, согласился с условием о договорной неустойке. Доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате, не представил.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 24.02.2014 не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2014 года по делу № А60-45968/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева