Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А50-19204/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5089/2014-ГК

г. Пермь

02 июня 2014 года                                                                Дело № А50-19204/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от истца – ООО "ЭнергоМеталлургМонтаж": не явились,

от ответчика – ООО Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2014 года

по делу № А50-19204/2013, принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску ООО "ЭнергоМеталлургМонтаж" (ОГРН 1105908001902, ИНН 5908046601)

к ООО Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" (ОГРН 1085918000189, ИНН 5918838116)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

по встречному иску ООО Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод"

к ООО "ЭнергоМеталлургМонтаж"

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоМеталлургМонтаж" (далее – истец, ООО "ЭнергоМеталлургМонтаж") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" (далее – ответчик, ООО "Электротяжмаш-Привод") о взыскании 2 286 872 руб. 36 коп. – долга по договору от 25.09.2012 № 30-5902/1-2012, а также 228 687 руб. 24 коп. – неустойки за период с 14.08.2013 по 19.02.2014. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 19.02.2014).

Определением арбитражного суда от 25.12.2013 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Электротяжмаш-Привод" о взыскании с ООО "ЭнергоМеталлургМонтаж" неустойки за период с 31.05.2013 по 10.07.2013 в размере 162 828 руб. 70 коп. (л.д.161-162 т.1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2014 (резолютивная часть от 19.02.2014), принятым судьей Богаткиной Н.Ю., первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. Встречный иск оставлен без рассмотрения (л.д.5-12 т.2).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Электротяжмаш-Привод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части оставления встречного иска без рассмотрения, взыскания неустойки и судебных расходов по оплате услуг представителя отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма взысканной неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Также заявитель жалобы не согласен с размером взысканных с него судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку считает его завышенным. При этом ответчик отмечает, что суд первой инстанции в нарушение ч. 4 ст. 170 АПК РФ, никак не обосновал свое решение о взыскании заявленной истцом суммы представительских, не изучил и оставил без внимания доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление. По поводу оставления встречного иска без рассмотрения, ответчик поясняет, что суд первой инстанции не дал правовой оценки квитанции об отправке претензии от 13.12.2013 и уведомлению о ее вручении 16.12.2013. Из указанных документов, по мнению заявителя жалобы, следует, что встречные требования находились на рассмотрении истца. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что запрет на обращение в арбитражный суд с иском по возникшим разногласиям, в период рассмотрения стороной поступившей претензии не установлен, следовательно, оставление встречного иска является незаконным.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в соответствии с ч. 2 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя.

Заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ООО "Электротяжмаш-Привод" в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (кроме удовлетворения первоначального иска в части требования о взыскании основного долга), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 25.09.2012 между ООО "Электротяжмаш-Привод" (заказчик) и ООО "ЭнергоМеталлургМонтаж" (подрядчик) заключен договор № 30-5902/1-2012 (л.д.11-19 т.1).

По условиям названного договора подрядчик обязуется выполнить устройство фундаментов, изготовление и монтаж металлической дымовой трубы и газохода для водогрейного котла № 8 в промышленной котельной ООО "Электротяжмаш-Привод", расположенной по адресу: 618911, Пермский край, г. Лысьва, ул. Пожарского, д.8, согласно техническому заданию (приложение № 1), локальному сметному расчету № 1(приложение № 2), графику производства работ (приложение № 3), гарантийному обязательству (приложение № 4) и сдать выполненные работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат указанных работ и оплатить из в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 4.1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2012 № 1) следующим образом: начало работ – 16.10.2012, окончание работ – 30.05.2013 (л.д.20 т.1).

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 3 971 431 руб. 60 коп.

В силу п. 6.3 договора при нарушении сроков оплаты за выполненные работы согласно настоящему договора подрядчик имеет право потребовать от заказчика уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.

При этом при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в п. 4.1.3, заказчик в соответствии с п. 6.4 договора имеет право потребовать от подрядчика уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, обозначенной в п. 2.1 договора.

Пунктом 6.8 договора предусмотрено, что разногласия по договору решаются путем переговоров непосредственно между сторонами. Стороны установили как обязательное условие урегулирования споров – досудебный претензионный порядок. Срок рассмотрения претензии – 10 календарных дней с момента ее получения стороной.

Двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2012, от 10.07.2013 № 1 и составленными на их основании справками стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 стороны подтвердили, что подрядчиком выполнены, а заказчиком без замечаний приняты работ общей стоимостью 4 078 301 руб. 84 коп. (л.д.83-105 т.1).

Кроме того, между сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта (л.д.112т.1).

С учетом частичных оплат, сумма долга заказчика перед подрядчиком составляет 2 286 872 руб. 36 коп.

Претензией от 24.09.2013 подрядчик обратился к заказчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности и выплате суммы неустойки (л.д.8-10 т.1).

Неисполнение требований, изложенных в названной претензии, послужило основанием для обращения ООО "ЭнергоМеталлургМонтаж" в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, ООО "Электротяжмаш-Привод" предъявило в арбитражный суд встречный иск.

Исходя из доказанности факта выполнения работ, а также в отсутствие доказательств полной оплаты, суд первой инстанции в силу ст.ст. 309, 310, 711 ГК РФ удовлетворил первоначальный иск в заявленном истцом размере. Установив факт удержания денежных средств, суд первой инстанции указал на обоснованность требования истца о взыскании неустойки, в связи с чем на основании ст. 330 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 228 687 руб. 24 коп. Оставляя встречное исковое заявление без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, суд первой инстанции, исходил из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения первоначального иска по требованию о взыскании долга, ответчиком не оспаривается, выводы суд первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Из п. 6.3 договора следует, что стороны пришли к соглашению об установлении меры ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Таким образом, ООО "Электротяжмаш-Привод", допуская просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ, знало о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. При этом также обоснованно суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Из разъяснений, изложенных в п. 3 названного постановления следует, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений ч. 1 – 3 ст. 268 АПК РФ) доказательств.

Взыскивая сумму договорной неустойки в размере 228 687 руб. 24 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств (ст. 65 АПК РФ).

В