Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А50-21016/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5090/20144-ГК

г. Пермь

02 июня 20144 года                                                              Дело № А50-21016/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 20144 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 20144 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от истца – некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" - Кузнецов А.Л., доверенность от 09.10.2013,

от третьего лица – ООО "Маша и Медведь" – Кузнецов А.Л., доверенность от 16.05.2014,

от ответчика – индивидуального предпринимателя Онищенко Светланы Федоровны, третьего лица – ООО "Ютой" – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Онищенко Светланы Федоровны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 февраля 2014 года

по делу № А50-21016/2013

по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ОГРН 1087799004633, ИНН 7734267924)

к индивидуальному предпринимателю Онищенко Светлане Федоровне (ОГРНИП 306590201700012, ИНН 590299528821)

третьи лица: ООО "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901), ООО "Ютой" (ОГРН 1126679001547, ИНН 6679008346)

о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее – истец, НП "Эдельвейс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с иском к индивидуальному предпринимателю Онищенко Светлане Федоровне (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на персонаж «Маша», 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на персонаж «Медведь» также истец просил взыскать 110 руб. расходов на приобретение товаров с изображением персонажей, 84 руб. 59 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения требований, принятых  судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на персонаж «Медведь», также истец просил взыскать 110 руб. расходов на приобретение товаров с изображением персонажей, 84 руб. 59 коп. почтовых расходов в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы предприниматель ссылается на недоказанность того, что исключительные права на проданный товар не передавались третьим лицам. Полагает, что ответчиком доказано, что он действовал добросовестно, поскольку не обязан проверять, нарушены ли при создании игрушек интеллектуальные права третьих лиц. Также указывает на то, что в материалах дела отсутствует лицензионный договор № ЛД-1/2010.

Истец представил письменный отзыв, в котором полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ООО "Маша и Медведь" поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Ответчик, третье лицо ООО "Ютой", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, третьего лица ООО "Маша и Медведь" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства лицензионного договора № ЛД-1/2010 от 08.06.2010 в обоснование возражений относительно довода апелляционной жалобы.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не приводил довод об отсутствии в деле лицензионного договора № ЛД-1/2010, этот довод изложен лишь в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить указанный документ к материалам дела на основании ст. 262, ч. 2 ст. 268 АПК РФ

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.06.2010 между ООО Студия "АНИМАККОРД" (правообладатель) и ООО "Маша и Медведь" (приобретатель) заключен договор № 010601-МиМ об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь"), обладающего статусом "национального фильма" (л.д.15-16).

По условиям названного договора, правообладатель передает приобретателю исключительное право на аудиовизуальное произведение – сериал "Маша и Медведь" – 8 серий, а приобретатель обязуется уплатить правообладателю обусловленное договором вознаграждение (п.1.1 договора).

Согласно п. 2 приложения № 1 к договору от 08.06.2010, одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договору № 010601-МиМ (л.д.17).

12.11.2010 между теми же сторонами заключен договор № 1007/19 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь"), по которому правообладатель передает приобретателю исключительное право на аудиовизуальное произведение – сериал "Маша и Медведь" – 4 серии, а приобретатель обязуется уплатить правообладателю обусловленное договором вознаграждение (л.д.18-19).

В соответствии с п. 2 приложения № 1 к договору от 12.11.2010, одновременно с передачей права на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договору № 1007/19 (л.д. 20).

Кроме того, в материалы дела представлен лицензионный договор № ЛД-1/2010 от 08.06.2010 согласно которому Кузовков Олег Геннадьевич (лицензиар) предоставил  ООО «Маша и Медведь» (лицензиат) право  использования произведений  (рисунков «Маша» и «Медведь»), в установленных договором пределах, на условиях исключительной лицензии.

23.03.2012 между ООО "Маша и Медведь" (учредитель) и НП "Эдельвейс" (управляющий) заключен договор доверительного управления исключительными правами № Э1-МиМ (л.д.13-14).

По условиям указанного договора, учредитель передает управляющему в доверительное управление на определенный в договоре срок исключительные права (на воспроизведение, распространение и переработку) на использование персонажей аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала "Маша и Медведь", перечисленные в приложениях к договору (права), а управляющий обязуется осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя управления (п. 1.1 договора от 23.03.2012).

Согласно п. 5.1 договор от 23.03.2012 заключен сроком на три года.

В п. 1.1 договора от 23.03.2012 сторонами согласован перечень прав, переданных в его рамках в доверительное управление:

-   право на воспроизведение персонажей аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала "Маша и Медведь", выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе, в письменной, устной, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и другое;

-   право на распространение персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь" в какой-либо объективной форме, в том числе, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объективно-пространственной форме и другим любым способом: продавать, сдавать в прокат и иным, не запрещенным законом способом;

-   право на переработку – создание производных от персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

В соответствии с п. 1.2 договора от 23.03.2012 управляющий вправе совершать в отношении переданных ему в доверительное управление исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах учредителя, в том числе, осуществлять защиту исключительных прав.

Согласно приложению № 1 к договору от 23.03.2012 НП "Эдельвейс" в доверительное управление переданы права в отношении персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь", в том числе, "Медведь", "Маша".

Из видеозаписи, товарного чека ИП  Онищенко С.Ф. следует, что представителем НП "Эдельвейс", в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Маршала Рыбалко, 105, на сумму 110 руб. приобретен товар (игрушки (фигурки), изображающие персонажи детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

Полагая, что право использования персонажей аудиовизуального произведения – мультфильма "Маша и Медведь" принадлежит ООО "Маша и Медведь" и эти исключительные права переданы по договору доверительного управления НП "Эдельвейс", последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 50 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на произведение в порядке ст. 1229, 1255, 1259, 1301 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения прав истца ответчиком.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находи оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу п. 7 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в п. 3 этой же статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (пп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ).

По правилам п. 3 ст. 1252, ст. 1301 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Материалами дела подтверждается факт продажи ответчиком товара с изображением персонажей аудиовизуального произведения – мультфильма "Маша и Медведь", а именно, с изображением «Маша», «Медведь».

Довод заявителя жалобы о недоказанности истцом того, что исключительные права на проданный товар не передавались третьим лицам, подлежит отклонению.

Истец утверждает, что им не передавались исключительные права на спорные изображения поставщику ответчика ООО «Ютой». Отрицательный факт не подлежит доказыванию, поэтому обязанность опровержения данного утверждения лежит на истце, который доказательства в обоснование утверждения о легальности реализованного товара не представил (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика об отсутствии вины не может быть принят судом, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Наличие указанных обстоятельств ответчиком не доказано. Отсутствие у ответчика сведений о нарушении исключительных прав не освобождает его от ответственности.

Как указано выше, в соответствии со ст. 1301 ГК РФ, минимальный размер компенсации составляет 10000 рублей.

Суд первой инстанции, определяя размер компенсации, исходил из минимального  размера компенсации за нарушение в отношении  каждого персонажа.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены  обжалуемого судебного  акта по  доводам, изложенным  в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2014 года по делу А50-21016/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

М.Н. Кощеева

О.В. Суслова