Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А60-48961/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4325/2014-ГК

г. Пермь

02 июня 2014 года                                                       Дело № А60-48961/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Г.Л. Паньковой,

судей                                      Ю.А. Голубцовой, Т.Л. Зелениной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от заявителя – ООО «Асфальтовый завод»: Клименко Т.Н., доверенность от 29.01.2014,

от заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: Завьялова Е.М., доверенность от 11.11.2013,

от третьих лиц: 1. Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Свободный оценочный департамент»: не явились,

2. ООО «Трансэнергоресурс»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 февраля 2014 года

по делу № А60-48961/2013,

принятое судьей Ю.К. Киселевым,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Асфальтовый завод» (ИНН 6670022508, ОГРН 1026604972866)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

третьи лица: некоммерческое партнерство саморегулируемая организация «Свободный Оценочный Департамент» (ИНН 6685993767, ОГРН 1126600002429), общество с ограниченной ответственностью «Трансэнергоресурс» (ИНН 6672160662, ОГРН 1046604381691)

о признании незаконным решения о результатах определения кадастровой стоимости, об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

установил:

ООО «Асфальтовый завод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости о признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в Свердловской области от 29.10.2013 об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:610, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 28, и принадлежащего ООО «Асфальтовый завод» на праве собственности, равной рыночной, а также обязании Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Асфальтовый завод» путем принятия решения об определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:610, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 28, и принадлежащего ООО «Асфальтовый завод» на праве собственности в размере его рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке ООО «Трансэнергоресурс» № 565 от 24.09.2012, путем совершения иных действий, предусмотренных абз. 17, 19 ст. 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пунктами 20-23 Приказа Министерства экономического развития РФ от 04.05.2012 № 263.

Определением от 12.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены некоммерческое партнерство саморегулируемая организация «Свободный Оценочный Департамент», общество с ограниченной ответственностью «Трансэнергоресурс».

Решением суда от 10 февраля 2014 года требования общества с ограниченной ответственностью «Асфальтовый завод» удовлетворены. Признано незаконным решение комиссии при Управлении Росреестра по Свердловской области по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 29 октября 2013 года № 140. На Управление Росреестра по Свердловской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Асфальтовый завод» путем принятия решения об определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:610, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 28, в размере его рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке ООО «Трансэнергоресурс» от 24.09.2013 № 565 по состоянию на 15.11.2012, в сумме 71 040 000 рублей. Исполнение решения возложено на председателя комиссии при Управлении Росреестра по Свердловской области по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. С Управления Росреестра по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Асфальтовый завод» взысканы судебные расходы в сумме 2 000 рублей.

Заинтересованное лицо с решением суда от 10 февраля 2014 года не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение отменить в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе ее заявитель указал на то, что суд при принятии решения вышел за рамки заявленных требований, которые не были заявлены ООО «Асфальтовый завод» в рамках настоящего дела. Суд возложил обязанность на лицо, не привлеченное к участию в деле. Возложение обязанности по исполнению решения суда на лицо, не привлеченное к участию в деле, нарушает процессуальные права такого лица, а также является самостоятельным и безусловным основанием для отмены судебного акта. У председателя Комиссии отсутствуют полномочия на обеспечение принятого судебного акта Управлением. У государственного органа, на который решением суда возложена обязанность по принятию решения об определении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости земельного участка отсутствуют полномочия на совершение таких действий. Участие в деле об оспаривании решения Комиссии в качестве третьих лиц на стороне истца оценщика и экспертной организации противоречит принципу независимости деятельности оценочной организации. Управление не согласно с отклонением судом заявленного им ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица члена комиссии Фалько Г.Л. Процедура рассмотрения заявления ООО «Асфальтовый завод» Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по свердловской области соответствовала требованиям, утвержденным приказом № 263. Содержание и оформление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости не соответствуют требованиям ст. 11 Закона об оценке. Требование о возложении обязанности по принятию заведомо положительного решения Комиссией не исполнимо, противоречит процессуальному законодательству и приказу № 263. Обжалуемое решение не содержит выводов суда о нарушении коллегиальным органом какого – либо положения закона при принятии решения об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель указал на то, что арбитражный суд при принятии решения не выходил за рамки заявленных требований. Противоречит действующему законодательству довод Управления о том, что у Комиссии отсутствуют полномочия о принятии решения о признании кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной. Отсутствие в приказе № 263 конкретных полномочий не может отменять действие ст. 16 АПК РФ об обязательности судебных актов. К участию в деле обоснованно были привлечены третьи лица, поскольку решение по данному делу может повлиять на их права. Судебный акт не может повлиять на права и обязанности лично Фалько Г.Л. Несостоятельны доводы о несоответствии отчета об оценке ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В решении судом указано на нормы, которые были нарушены заинтересованным лицом при вынесении решения об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости в отношении заявителя. В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, представили отзывы на апелляционную жалобу.

Третье лицо, НПСО «Свободный оценочный департамент», в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы. Отчет об оценке соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности. Заявителем представлено положительное экспертное заключение, соответствующее требованиям законодательства. При рассмотрении дела Управлением не предоставлено ни одного юридического факта и не приведено ни одного обоснования недостоверности отчета. Расчеты и отражение итогового результата рыночной стоимости объекта оценки не противоречат действующему законодательству.

Третье лицо, ООО «Трансэнергоресурс», в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы. Также указало на достоверность выполненного отчета и соответствие его действующему законодательству. Комиссия, признав отчет оценщика недостоверным, превысила свои полномочия. В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Асфальтовый завод» является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:610, площадью 100 054 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 28.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 15.01.2013 № 32 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург» кадастровая стоимость спорного земельного участка определена по состоянию на 15.11.2012 в размере 184 242 483 руб. 20 коп.

30.09.2013 ООО «Асфальтовый завод» обратилось в Комиссию при Управлении Росреестра по Свердловской области по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее также комиссия) о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости и установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

В обоснование своего заявления ООО «Асфальтовый завод» представило отчет от 24.09.2013 № 565 об оценке рыночной стоимости земельного участка, выполненный Штурминой А.А. – оценщиком общества «Трансэнергоресурс», а также положительное экспертное заключение №61/С-13 от 27.09.2013, подготовленное экспертом партнерства Шихрановой Л.В.

Решением комиссии от 29.10.2013 № 140 заявление ООО «Асфальтовый завод» отклонено.

Отклоняя заявление, комиссия указала на несоответствие представленного отчета об оценке требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее также Закон об оценочной деятельности), требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки.

Полагая, что решение комиссии является незаконным, ООО «Асфальтовый завод» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная