Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А50-23104/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5320/2014-ГК

г. Пермь

02 июня 2014 года                                                   Дело № А50-23104/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от истца по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «АгроКорм» (ООО  "АгроКорм"): не явились,

от ответчика по первоначальному иску – открытого акционерного общества «Птицефабрика «Комсомольская» (ОАО "Птицефабрика "Комсомольская"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика по первоначальному иску - ОАО "Птицефабрика "Комсомольская"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 марта 2014 года,

принятое судьёй Васильевой Е.В.

по делу № А50-23104/2013

по иску ООО  "АгроКорм" (ОГРН 1125476064515, ИНН 5407475198)

к ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" (ОГРН 1055905700762, ИНН 5917591459)

о взыскании неустойки,

по встречному иску ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" (ОГРН 1055905700762, ИНН 5917591459)

к ООО  "АгроКорм" (ОГРН 1125476064515, ИНН 5407475198)

о признании незаключённым договор поставки от 07.12.2012 № 22,

        установил:

ООО  "АгроКорм" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" о взыскании                                664 026 руб. 18 коп. неустойки.

 ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным иском к ООО  "АгроКорм" о признании незаключённым договор поставки от 07.12.2012 № 22.

В порядке ст. 132 АПК РФ определением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2014 встречное исковое заявление принято судом для его совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2014 исковые требования ООО  "АгроКорм" удовлетворены частично, с ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" в пользу ООО  "АгроКорм" взыскано 663 948 руб. 36 коп., а также 16 278 руб. 61 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Во  взыскании остальной суммы иска отказано. В удовлетворении встречного иска ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" отказано.

ОАО "Птицефабрика "Комсомольская", не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает неправомерным начисление неустойки за период с 28.01.2013 по 28.02.2013. Сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

ООО  "АгроКорм" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.12.2012 между ООО  "АгроКорм" (поставщик) и ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" (покупатель) заключён договор поставки № 22, в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность в обусловленный договором срок, аминокислоты, премиксы, кормовые добавки, ветеринарные препараты согласно согласованным сторонами заявкам на поставку партии товара, а покупатель обязуется в обусловленный договором срок принять и оплатить эти товары (л.д. 21-22).

В силу п. 10.2 договора за несвоевременную оплату переданного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Пермского края  от 30.05.2013 по делу №А50-4164/2013 с ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" в пользу ООО  "АгроКорм" взыскано 3 066 000 руб. задолженности по договору поставки от 07.12.2012 № 22,  255 110 руб. 52 коп. неустойки (л.д. 24-25).

Ссылаясь на то, что обязанность по оплаты суммы долга и неустойки, взысканной решением арбитражного суда от 30.05.2013 исполнена ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" только 24.10.2013, ООО  "АгроКорм" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" 664 026 руб. 18 коп. неустойки.

ОАО "Птицефабрика "Комсомольская", ссылаясь на то, что договор поставки № 22 от 07.12.2012 руководителем ООО  "АгроКорм" не подписан собственноручно, условий о применении сторонами факсимильного воспроизведения подписи не содержит, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании договора поставки от 07.12.2012 № 22 незаключённым.

Удовлетворяя исковые требования ООО  "АгроКорм" в части и взыскивая с ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" в пользу ООО  "АгроКорм"                              663 948 руб. 36 коп. неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что остаток неоплаченной неустойки по договору составляет 663 948 руб. 36 коп., доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлены, основания для начисления ответчику неустойки в большей сумме отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что действительность договора поставки и факт его заключения между сторонами установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,   исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта  в связи со следующим.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Размер неустойки согласован сторонами в п. 10.2 договора поставки №22 от 07.12.2012 и составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт несвоевременной оплаты поставленного по договору поставки №22 от 07.12.2012 товара установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2013 по делу №А50-4164/2013.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 28.01.2014 по 24.10.2013 составляет 969 058 руб. 88 коп.

Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" уплачена неустойка в размере                 305 110 руб. 52 коп., в том числе 255 110 руб. 52 коп., взысканной решением арбитражного суда по делу №А50-4164/2013.

Таким образом, размер неустойки, неоплаченной ОАО "Птицефабрика "Комсомольская", составляет 663 948 руб. 36 коп. (969 058 руб. 88 коп. – 305 110 руб. 52 коп.).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявляя ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки (л.д. 28) ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" сослалось на чрезмерно высокий процент неустойки.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ и, с учётом частичной оплаты неустойки, правомерно взыскал с ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" в пользу ООО  "АгроКорм" неустойку в размере                       663 948 руб. 36 коп., отказав в удовлетворении иска в остальной части.

С учётом вышеуказанного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и существенно превышает возможные убытки истца, отклоняется как необоснованный.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2013 по делу №А50-4164/2013, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 установлено фактическое исполнение сторонами договора поставки № 22 от 07.12.2012 (поставка товара, его получение и частичная оплата), а также дана оценка факсимильной подписи договора.

Поскольку действительность договора поставки № 22 от 07.12.2012 установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении встречного искового заявления ОАО "Птицефабрика "Комсомольская".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что начисление неустойки за период с 28.01.2013 по 28.02.2013 является неправомерным, отклоняется, поскольку судом первой инстанции при определении размера неустойки учтена частичная оплата ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" в размере 305 110 руб. 52 коп., включая оплату взысканной решением арбитражного суда по делу №А50-4164/2013 неустойки в сумме 255 110 руб. 52 коп., рассчитанной по 28.02.2013.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2014 года по делу № А50-23104/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов

О.Н.Чепурченко