Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А60-11353/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8924/2013-ГК

г. Пермь

03 июня 2014 года                                                         Дело № А60-11353/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

Председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца Федин К.А., паспорт, доверенность от 23.07.2012, Хретинин А.И., паспорт, доверенность от 26.05.2014,

от ответчика, Косоруков С.А., удостоверение, доверенность от 07.08.2013, Кочубей И.В., удостоверение, доверенность от 07.08.2013,

третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явилось,

рассмотрев апелляционную жалобу, истца, Максимовой Марии Николаевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 марта 2014 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Воротилкиным А.С.,

по делу № А60-11353/2013

по иску Максимовой Марии Николаевны

к  ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" (ОГРН 1024800823123, ИНН 4823006703)

третье лицо: ОАО «Нижнесергинский метизно – металлургический завод» (ОГРН 1026602051288, ИНН 6646009256)

о взыскании убытков,

установил:

Истец, Максимова Мария Николаевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «НЛМК» о взыскании убытков в сумме 1 445 053 498 руб. 47 коп. ( с учетом ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 03.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 решение суда от 03.06.2013 по делу № А60-11353/2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2013 решение суда от 03.06.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу № А60-11353/2013 оставлены без изменения.

11.12.2013 в арбитражный суд Свердловской области от ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» поступило заявление о распределении судебных расходов, просит взыскать с истца судебные расходы в размере 4 320 728 руб. 60 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил сумму требования о возмещении судебных расходов до 5 370 972, 5 руб., в связи с тем, что ОАО «НЛМК» понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела №А60-11353/2013 в Федеральном арбитражном суде Уральского округа в общей сумме 1 050 243, 9 руб.

Определением суда от 07.03.2014 заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично.  С Максимовой Марии Николаевны в пользу ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» взыскано 3 853 472 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец, Максимова М.Н., обратилась с апелляционной жалобой, просит определение изменить, уменьшив взыскиваемую сумму судебных расходов до 50 000 рублей, приведя следующие доводы.

Определением от 08.04.2013 судом истцу предоставлена рассрочка по уплате госпошлины в связи со сложным материальным положением. Согласно сведениям о доходах истца (справка 2-НДФЛ), среднемесячный доход составляет 53 632 рубля. Таким образом, взысканная сумма судебных расходов превышает заработок более, чем в 70 раз.

Ссылка на иную практику взыскания судебных расходов, приведённую в определении, неверна, поскольку касается споров между крупными организациями. Суд не учёл, что убытки взыскивались не в пользу истца, а в пользу ОАО «НСММЗ». Подача иска была вынужденной мерой.

Суд также не учёл, что действия ответчика по непредставлению доказательств приводили к срыву судебных заседаний, в связи с чем в соответствии со ст. 111 АПК РФ судебные расходы следовало отнести на ответчика.

Суд неправильно истолковал п. 20 письма Президиума ВАС РФ № 82, применив тарифы Московского, а не Уральского округа.

По мнению заявителя жалобы, в силу принципа свободы договора на который сослался суд первой инстанции, у ОАО «НЛМК» есть право на привлечение любого юридического консультанта из любой точки планеты, однако расходы на перемещение в Екатеринбург из Москвы и проживание должно тогда нести ОАО «НЛМК».

Истец представил доказательства, что стоимость услуг, которые юридические фирмы готовы были ей оказать по данному делу, составляли от 183000 до 255000 рублей.

В отсутствие маршрутов-квитанций, электронных авиабилетов, в которых указана стоимость перелёта, посадочных талонов, фактические расходы на перелёт из Москвы не доказаны. Кроме того, 29.04.2013 у представителей не было оснований для покупки билета бизнес класса, поскольку о судебном заседании было известно заранее. Не было оснований для обмена билета с уплатой штрафа 2500 руб. на 30.05.2013. Истец также считает порочными и ряд доказательств несения транспортных расходов. Акты об оказании услуг гостиницами без документов об оплате, по мнению истца, не подтверждают соответствующих расходов, а всего. К апелляционной жалобе приложен расчёт сумм, подлежащих, по мнению истца, исключению на основании доводов жалобы.

Необоснованно взыскана судом плата за положительное решение дела, поскольку «гонорар успеха» не должен взыскиваться с проигравшей стороны. Суд не учёл, что соответствующие суммы «гонорара успеха» взыскивались между датами вынесения судебных актов первой, второй и кассационной инстанциями. Данные суммы значительно превышают стоимость услуг представителей. Уменьшив в 3,4 раза изначально заявленную сумму расходов на представителя, суд должен был соответственно уменьшить и «гонорар успеха».

ОАО «НЛМК» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения по доводам апелляционной жалобы.

Третье лицо, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истцом не заявлены доводы о незаконности судебного акта в части отказа во взыскании судебных расходов.

Представители ответчика не возражают против проверки определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и, соответственно, обжалуемой части.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Ответчиком в обоснование своего требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в Арбитражном суде Свердловской области, их разумности представлены: договор от 15.04.2013 об оказании юридической помощи № 21/01/13, акт приема-передачи № 21/01/13-01 от 20.06.2013, счет № 21/01/13-01 от 20.06.2013, платежное поручение от 25.07.2013 № 47203. Факт несения расходов по данному акту № 21/01/13-01 от 20.06.2013 подтверждается представленными ответчиком актами оказанных услуг, авиабилетами, квитанциями об оплате такси, билетами на аэроэкспресс, счетами на оплату проживания в гостинице, счетами, платежными поручениями, реестрами поездок.

Ответчиком в обоснование своего требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, их разумности представлены:  акт приема-передачи № 21/01/13-02 от 20.08.2013, счет  № 21/01/13-04 от 20.08.2013, платежное поручение от 27.08.2013 № 295. Факт несения расходов по данному акту № 21/01/13-02 от 20.08.2013 подтверждается представленными ответчиком актами оказанных услуг, авиабилетами, квитанциями об оплате такси, счетами, платежными поручениями, реестрами поездок.

В обоснование своего требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в Федеральном арбитражном суде Уральского округа, их разумности представлены:  акт приема-передачи № 21/01/13-03 от 16.12.2013, счет  № 21/01/13-05 от 16.12.2013, платежное поручение от 25.12.2013 № 85516. Факт несения расходов по данному акту № 21/01/13-03 от 16.12.2013 подтверждается представленными ответчиком актами оказанных услуг, авиабилетами, квитанциями об оплате такси, счетами, платежными поручениями, реестрами поездок.

Кроме того, в связи с положительным для заявителя рассмотрением дела во всех трех инстанциях заявитель на основании пунктов 4.3.1 – 4.3.3. договора выплатил своим представителям дополнительную плату в общем размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 47203 от 25.07.2013 на сумму 1 500 000 руб., № 61012 от 13.09.2013 на сумму 750 000 руб., № 85789 от 26.12.2013 на сумму 750 000 руб. и счетами № 21/01/13-02 от 20.06.2013, № 21/01/13-03 от 20.08.2013, № 21/01/13-06 от 18.12.2013.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ответчика о возмещении судебных расходов исходил из того, что последним подтвержден факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя  за представительство его интересов в суде первой инстанции в размере 360 000 руб., в суде апелляционной инстанции в сумме 144 000 руб., в суде кассационной инстанции в сумме 144 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Ссылка заявителя жалобы на то, что сумма вознаграждения по договору поставлена в зависимость от исхода рассмотрения спора («гонорар успеха»), отклоняется.

Как следует из пункта 4.3.1 договора об оказании юридической помощи № 21/01/2013  от 15.04.2013, доверитель оплачивает дополнительно  1 500 000 руб. за оказание юридической помощи при рассмотрении дела  № А60-11353/2013 в арбитражном суде первой инстанции в случае, если арбитражным судом первой инстанции будет вынесено решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований по делу № А60-11353/2013;

750 000 руб. за оказание юридической помощи при рассмотрении дела № А60-11353/2013 в арбитражном суде первой инстанции в случае, если арбитражным судом первой инстанции будет вынесено решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований по делу № А60-11353/2013;

750 000 за оказание юридической помощи при рассмотрении дела № А60-11353/2013 в арбитражном суде надзорной инстанции (в случае передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ), если арбитражным судом надзорной инстанции будет оставлено в силе или вынесено решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований по делу №А60-11353/2013.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя), суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает из разумные пределы (п. 6 Информационное письмо  Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем истца юридических услуг, а также непредставление ответчиком доказательств, обосновывающих возражения о чрезмерности расходов, оценив имеющиеся в деле доказательства, обоснованно в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ  взыскал в разумных пределах с истца  3 853 472 руб. 50 коп. судебных расходов