Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А60-42918/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5060/2014-ГК

г. Пермь

03 июня 2014 года                                                   Дело № А60-42918/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                           Дружининой Л. В.

судей                                                            Крымджановой Д.И., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания                  Макаровой С.Н.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «СКАН» -  Григорьева О.А. по доверенности  от  05.12.2013 г.

от ответчика,  общества с ограниченной ответственностью «Подстанция» -  представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Подстанция» ,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2014 года

по делу № А60-42918/2013­­,

принятое  судьёй М.Г. Усовой

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СКАН" (ОГРН 1126679015341, ИНН 6679015960)

к обществу с ограниченной ответственностью "Подстанция" (ОГРН 1126678003748, ИНН 6678010529)

о взыскании убытков,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью Строительной компании «СКАН» (далее – ООО  СК «СКАН», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Подстанция» (далее – ООО «Подстанция», ответчик) о взыскании 110312 руб. 22 коп. убытков причиненных повторной оплатой работ по монтажу и пуско-наладке электротехнического оборудования трансформаторной подстанции, поставленной ответчиком в рамках договора поставки №62 от 22.11.2012 г.  на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский  кодекс).

         Определением арбитражного суда от 07  ноября 2013 г. дело было назначено к рассмотрению  в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3).

          Определением арбитражного суда от 11  декабря 2013 г. дело было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д. 81-84).

Решением арбитражного суда от 26.02.2014 г. (резолютивная часть от 20.02.2014 г.) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО «Подстанция»,  с решением суда первой инстанции не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

Заявитель утверждает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку не получал определение арбитражного суда  от 07.11.2013 г. о назначении к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определение арбитражного суда  от 11.12.2013 г. о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; не получал исковое заявление.

Указывает, что у ответчика  в связи с указанными обстоятельствами отсутствовала возможность представить доказательства, опровергающие доводы истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции  ответчик представителя не направил.

Истец, ООО  СК «СКАН», представил письменный  отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, считая решение арбитражного суда законным и обоснованным, просил решение арбитражного суда от 26.02.2014 г.  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы  по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит апелляционную жалобу  оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Апелляционная жалоба в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенного  ответчика о времени и месте судебного заседания.

           Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Как следует из материалов дела, между ООО СК «СКАН»  как покупателем и ООО «Подстанция» как поставщиком  был заключен договор поставки №62 от 22.11.2012 г. (л.д. 14-16).

           Согласно п. 1.1 указанного договора поставщик обязался поставить продукцию в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался оплатить продукцию согласно условиям настоящего договора. Количество, номенклатура (ассортимент), цена поставляемой  продукции и сроки её поставки предусматриваются спецификациями. 

           В соответствии с п. 2.1 договора №62 от 22.11.2012 г.  продукция по своему качеству и комплектности должна соответствовать требованиям, указанным в сертификатах  соответствия, соответствующих ГОСТ, ТУ или других документах, определяющих качество продукции.

          Во исполнении указанного договора, согласно  спецификации №1 от 22.11.2012 г.  ООО «Подстанция» по товарной накладной №103 от 24.12.2012  г. поставило  истцу  комплексную трансформаторную подстанцию КТПн-П-К/К 630/10/0,4, трансформатор ТМГ 630/6/0,4 переделанный из ТМЗ, контактный зажим на трансформатор НН (л.д. 17-19).

Согласно платежному  поручению  №460 от 30.11.2012 ООО СК «СКАН» оплатило ООО «Подстанция»  поставленную продукцию в полном объеме,  в размере 413000 руб. (л.д. 22).

Между ООО СК «СКАН» как заказчиком и ООО «ЭнергоСпецСтрой» как подрядчиком был заключен договор подряда №697 от 12.12. 2012 г. (л.д. 25-33).

В соответствии с п. 1.1, п.  1.2, п. 1.3 указанного договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика электромонтажные работы на объекте – приспособление объекта культурного наследия под здание  торгового назначения  с подземным паркингом и реконструкцией зеленой зоны по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 9/пер. Театральный, 6/ пер. Банковский, 2, сдать их результат заказчику, а заказчик  обязался принять результат работ и уплатить обусловленную в настоящем договоре цену.

Согласно акту осмотра технического состояния от 31.05.2013 г., подписанному представителями истца и ответчика  в ходе эксплуатации трансформатора  ТМГ 630/6/0,4 кВ были выявлены конструктивные неисправности оборудования: течь трансформаторного масла из соединительных элементов системы охлаждения и конструктивных элементов корпуса, неисправность регулятора уровней напряжения (л.д. 55).

В соответствии с актом приема-передачи оборудования по гарантийной замене от 12.07.2013 г. осуществлена замена товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору на аналогичный, ответчик передал истцу силовой трансформатор ТМГ 630-6/0,4 кВ (заводской номер 4794) (л.д. 56).

          За выполнение работ по замене силового трансформатора в КТПН-6/0,4 кВ №14003 в соответствии с техническим заданием заказчика  по договору подряда № 935 от 16.07.2013 г.  истцом подрядчику. индивидуальному предпринимателю Кмин Р.В., оплачены денежные средства в  размере 110312 руб. 22 коп.  согласно  платежному поручению №387 от 31.07.2013 г. ( л.д. 57-69).

ООО СК «СКАН»  была направлена ООО «Подстанция» претензия №863 от 31.07.2013 с требованием произвести оплату расходов (повторная оплата работ по монтажу и пуско-наладке электротехнического оборудования трансформаторной подстанции) в размере 110312 руб. 22 коп.( л.д. 72).

Отсутствие действий ответчика по возмещению причиненных убытков, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  требованием о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения истцу убытков в результате повторной оплаты работ по монтажу и пуско-наладке электротехнического  оборудования трансформаторной подстанции; наличия оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 110312 руб. 22 коп.

         Выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют материалам дела, нормам материального права, ответчиком не оспорены. Оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не имеется.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В силу ч. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела усматривается, что к исковому заявлению ООО СК «СКАН» приложена почтовая квитанция от 23.10.2013г. (л.д.13), подтверждающая направление ООО «Подстанция»   искового заявления с приложенными документами.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы требования, установленные п. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом соблюдены, при этом в полномочия суда на стадии принятия заявления к производству не входит установление факта получения копии искового заявления другой стороной.

Апелляционным судом  рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

 В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

 Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен следующий порядок направления арбитражным судом копий судебных актов.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2013г. о принятии искового заявления к производству (л.д.1-3), определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2013г. о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания (л.д. 81-84) были направлены  ответчику по адресу, определенному в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.10.2013 г. – г. Екатеринбург, пр-т Седова, 25-114 (л.д. 75).

Указанные судебные акты получены представителем ответчика  12.12.2012 г. и 20.12.2013 г., что подтверждается подписью представителя на уведомлении о вручении  заказной корреспонденции (л.д. 7, 85).

 Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что ООО «Подстанция»    было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства по настоящему делу, имело возможность представить письменный отзыв на исковое заявление, и не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта

В судебное заседание арбитражного суда  21.01.2014 г.  ответчик своего представителя не направил (л.д. 88).

С учетом указанных обстоятельств апелляционный