Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А60-85/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5264/2014-АК

г. Пермь

03 июня 2014 года                                                                     Дело № А60-85/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.

при участии:

от истца ОАО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» (ИНН 6623000680, ОГРН 1026601367539)  - не  явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (ИНН 6668016401, ОГРН 1026601367066)  - не  явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика МУП "Тагилэнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2014 года по делу № А60-85/2014, принятое судьей Ефимовым Д.В.

по иску ОАО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат»        (ИНН 6623000680, ОГРН 1026601367539)

к муниципальному унитарному предприятию "Тагилэнерго" (ИНН 6668016401, ОГРН 1026601367066)

о взыскании 332901 руб. 65 коп.

установил:

ОАО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании  с МУП "Тагилэнерго"  (далее – ответчик)  332901 рублей 65 копеек, в том числе, 321317 рублей 70 копеек - задолженности по арендный платежам, 11583 рублей 95 копеек – договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2014 года

исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с судебным актом, в части взыскания неустойки в размере 11583 руб. 95 коп, ответчик обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит изменить решение суда первой инстанции, и принять новый судебный акт о снижении размера неустойки, поскольку полагает, что у суда имелись основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду заявленного ответчиком несогласия с расчетом неустойки.

Истец в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Возражений в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции, между ОАО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат»  (арендодатель) и МУП "Тагилэнерго" (арендатор) заключен договор аренды № ДГНТ-001315/13/2012 от 10.01.2012 г., согласно условиям которого, арендодатель передал арендатору за плату во временное пользование следующее недвижимое имущество: нежилое здание мазутонасосной площадью 409,6, дымовая труба литер IX площадью 143,1 кв.м., расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, шоссе Черноисточинское, о чем составлен акт приема - передачи от 01.11.2011 года.

Согласно п. 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 30.09.2012 г., в связи с чем, государственной регистрации не подлежал.

Дополнительным соглашением № 1 от 14.06.2013 г. срок договора аренды установлен с 01.10.2012 г. по 31.08.2013 г. включительно.

Согласно п. 4.1. договора, стороны согласовали размер арендной платы размере  160658 рублей 85 копеек в месяц.

По расчету истца, ответчиком не исполнена обязанность по уплате арендной платы за период с июня по июль 2013 г. в сумме 321317 руб. 70 коп.

Пунктом 2.1.6. договора предусмотрена ответственность арендатора за невнесение арендатором арендной платы в установленный договором срок в виде уплаты пени в размере 1/365 ставки рефинансирования Банка России за день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору № ДГНТ-001315/13/2012 от 10.01.2012, истцом была начислена неустойка за период с 06.07.2013 по 27.12.2013  года  в размере 11583 руб. 95 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, признав правильным расчет размера неустойки на задолженность по спорному договору.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно  ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в том числе и в отношении размера неустойки.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Из пункта 2.1.6. договора  следует, что стороны пришли к соглашению об установлении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства по перечислению арендной платы в виде пени в размере 1/365 ставки рефинансирования Банка России за день просрочки.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях такой просрочки.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы по договору № ДГНТ-001315/13/2012 от 10.01.2012, исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, за период с июня по июль 2013 г ода была допущена задолженность  в размере 321317 руб. 70 коп., следовательно, имеет место нарушений условий договора.

А поскольку ответчиком нарушено условие договора, предусмотренное в 4.1., следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени по договору № ДГНТ-001315/13/2012 от 10.01.2012 в  размере 11583 руб. 95 коп.,  является правомерным.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции на основе исследования материалов дела, в том числе, аудиопротоколов судебных заседаний, установил, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности не предоставлял.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что  несогласие ответчика с расчетом неустойки не является надлежащим образом заявленным ходатайством о снижении её размера и основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

Установив, что оснований для снижения размера неустойки в материалах дела не содержится, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности взыскания судом первой инстанции с ответчика пени по договору № ДГНТ-001315/13/2012 от 10.01.2012 в  размере 11583 руб. 95 коп.

Таким образом, на основании изложенного довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил  ст. 333 ГК РФ, тем самым неверно применил нормы материального и процессуального права отклоняется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2014 года

по делу № А60-85/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов