Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А60-50575/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5222/2014-ГК

г. Пермь

03 июня 2014 года                                                            Дело № А60-50575/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л.,

судей                                   Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представители не явились,

от ответчика – представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Урал Краз сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2014 года

по делу № А60-50575/2013

по иску Администрации города Екатеринбурга 

к ООО «Урал Краз сервис» (ОГРН 1096673009619 , ИНН 6673204979)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,

установил:

Администрация г. Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Урал Краз сервис» (ответчик) о взыскании долга  по договору аренды в размере 200 065 руб. 19 коп., неустойки за период с 11.01.2011 по 19.02.2014  в размере 91633 руб. 89 коп. (с учетом  уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 26.02.2014 (резолютивная часть от 25.02.2014)  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда от 26.02.2014 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик считает необоснованным отказ в применении исковой давности к требованиям о взыскании неустойки, начисленной за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года. Также ответчик ссылается на несоразмерность начисленной  неустойки последствиям нарушения обязательства и  на несоответствие кадастровой стоимости арендованного земельного участка его рыночной стоимости.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.12.2008 между Администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и ЗАО «Урал Краз сервис» (арендатор) был заключен договор аренды № 1-1114, согласно которому арендодатель предал арендатору во временное владение и пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110014:39 площадью 7131 кв.м,  расположенный по улице Шефской, 1б г. Екатеринбурга, для использования под здания производственно-складской базы, производственное здание (лит.ЮЮ1), здание склада (лит.Я-Я2), здание конторы (лит.Z), на срок с 18.07.2006 по 17.07.2021.

По договору уступки от 04.08.2010 ЗАО «Урал Краз сервис» передало права и обязанности арендатора по договору аренды № 1-1114 от 24.12.2008 ООО «Урал Краз сервис».

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 3.1 договора аренды в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

Установив наличие просрочки внесения арендной платы по договору аренды № 1-1114 от 24.12.2008, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки.

Довод ответчика о необоснованном применении в расчете арендной платы кадастровой стоимости земельного участка  в размере 30 341 477,97 руб.  судом апелляционной инстанции отклоняется.

Наличие основного долга и его размер при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не оспаривались. Сведений об определении в установленном порядке иной кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110014:39 (в том числе, в размере его рыночной стоимости) суду не представлено.

Также подлежит отклонению довод ответчика о необходимости применения срока исковой давности  к требованиям о взыскании неустойки,  начисленной за просрочку оплаты за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В рассматриваемом споре требования о взыскании долга за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года заявлены не были, на момент предъявления иска долг за этот период времени у ответчика отсутствовал, оснований для вывода об истечении в отношении этих требований срока  исковой давности не имелось.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Взыскиваемая истцом неустойка по условиям договора аренды № 1-1114 от 24.12.2008  начисляется за каждый день просрочки, обязательство по ее уплате считается возникшим с истечением указанного периода.

Расчет подлежащей взысканию неустойки произведен истцом с 11.01.2011, исковое заявление подано в арбитражный суд 23.12.2013  – в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик длительный срок не исполнял обязательства по внесению арендной платы, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

В связи с чем, оснований для снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащие применению нормы материального права определены судом первой инстанции верно. Решение суда от 26.02.2014 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2014 года по делу № А60-50575/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин

Г.Л.Панькова