Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А60-38913/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5173/2014-ГК

г. Пермь

03 июня 2014 года                                                               Дело № А60-38913/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Дружининой Л.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

от истца  ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания", ответчика ООО "Спецжелдорстройсервис", третьих лиц: ЗАО "ГАЗЭКС", ООО "МРТ-Гранд", Бессчастного В. Ю.: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 марта 2014 года

по делу № А60-38913/2013

принятое судьей Е.А. Куклевой

по иску закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецжелдорстройсервис"  (ОГРН 1026604972173, ИНН 6660047768)

третьи лица: закрытое акционерное общество "ГАЗЭКС", общество с ограниченной ответственностью "МРТ-Гранд", Бессчастный Владислав Юрьевич

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа,

установил:

закрытого акционерного общество "Уралсевергаз" (далее – ЗАО "Уралсевергаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецжелдорстройсервис" (далее –  ООО "Спецжелдорстройсервис", ответчик) задолженности в сумме 39 327 руб. 45 коп. по договору поставки № 4 -0419/11 от 01.11.2010.

Определением суда от 14.10.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228  АПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «ГАЗЭКС» (далее – ЗАО «ГАЗЭКС», третье лицо).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика на основании ст. 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «МРТ – Грант» (далее - ООО «МРТ – Грант», третье лицо).

Определением суда от 21.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Бессчастный Владислав Юрьевич.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2014 года (резолютивная часть от 24.02.2014, судья Е.А. Куклева) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что, по его мнению, решение суда основано на предположениях ответчика о том, что документы, подтверждающие поставку газа подписаны неуполномоченным лицом, а оттиски печати на документах отличаются от тех, которые имеются в распоряжении конкурсного управляющего, при этом, идентичность подписей и печати может быть проверена надлежащим образом только в результате судебной экспертизы, которая по делу не проводилась. Вместе с тем, заявитель обращает внимание на то, что на договоре № 4-0419/11 от 01.11.2010, дополнительных соглашениях к нему от 03.10.2011 и от 25.10.2012, актах о количестве поданного и протранспортированного газа за декабрь 2012 года  - апрель 2013 года, проставлены оттиски печати, соответствующей печати, оттиски которой проставлены на отзыве ответчика, поэтому, по мнению истца, у суда отсутствовали основания для признания ненадлежащими доказательствами, как дополнительного соглашения от 25.10.2012, так и актов о количестве поданного газа. Судом необоснованно приняты во внимание договоры аренды, поскольку установление того, кто является фактическим потребителем газа в спорный период, не отменяет обязательства ответчика перед истцом по оплате газа, поставленного по договору № 4-0419/11 от 01.11.2010. Кроме того, судом не учтено, что отношения по поставке газа имеют особое законодательное регулирование (ст. 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении и Российской Федерации», п.п. 4-11 Правил поставки газа в РФ, утвержденные  Постановлением Правительства РФ № 162 от 05.02.1998, ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»), учитывая, что договор № 4-0419/11 от 01.11.2010 заключен истцом именно с ответчиком (как с собственником объекта газопотребления – котельная), при этом в отношении данного объекта никакая иная организация не обращалась к истцу с предложением о заключении договора газоснабжения, а также учитывая, что процедура наблюдения введена в отношении ответчика 08.11.2011, временным управляющим назначен Садыков П.Р., в соответствии  со ст. 66, 67 Закона о банкротстве, он был вправе получать любую информацию и документы, относительно деятельности должника, соответственно, по состоянию на 18.05.2012 (момент введения конкурсного производства), конкурсный управляющий Садыков П.Р. знал о наличии действующего договора поставки газа. Также заявитель обращает внимание, на нарушение, по его мнению, ответчиком условий п.п. 7.1.6., 9.8. договора, п. 1.4. дополнительного соглашения, ввиду не сообщения истцу о введении процедуры банкротства, заключении договора аренды. По мнению заявителя, приведенные им в жалобе обстоятельства, свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим должника, условия договора поставки, в том числе дополнительного соглашения от 25.10.2012 одобрены, поэтому оснований для применения ч. 1 ст. 183 ГК РФ не имеется. Ввиду отсутствия информации об изменениях, произошедших в ООО «Спецжелдорстройсервис», у истца отсутствовали основания для отказа в подписании соглашения от 25.10.2012 и соответственно отказа от пролонгации договора поставки газа, не имелось. Фактическое принятие покупателем газа свидетельствует о пролонгации договора (п. 11 Правил поставки газа в РФ, п. 2 ст. 183 ГК РФ). Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что судом не приведено мотивов отказа в удовлетворении требований в части взыскания задолженности за декабрь 2012 года, учитывая, что лимиты газа согласованы дополнительным соглашением от 03.10.2011, подписание которого никем не оспаривается. Истец обращает внимание на то, что объемы поданного и протранспортированного газа подтверждены актами, объемы никем не оспорены, услуги по транспортировке газа оплачены, при этом, истец оплату расценивает как исполнение обязательства третьим лицом (ООО «МРТ-Гранд») за должника.

Просит решение суда отменить. Исковые требования удовлетворить.

Третье лицо ОАО «ГАЗЭКС» представило письменный мотивированный  отзыв, в котором указало на то, что доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме. Третье лицо обращает внимание на то, что судом не дана оценка доводам третьего лица о том, что конкурсным управляющим (или иным лицом) не было осуществлено уведомление о передаче котельной иному лицу по договору аренды, при этом заявитель указывает на то, что такая информация скрывалась. По мнению заявителя, судом не исследованы действия ответчика и ООО «МРТ-Гранд» на их законность и обоснованность, а также не исследован специальный порядок заключения договоров поставки газа, что, по мнению заявителя, привело к неверным выводам и нарушению специального законодательства в области поставки газа.  Также судом не дана оценка доводам представителя третьего лица о том, что у ответчика в спорном периоде существовали договорные отношения с ОАО «Уральские газовые сети» по техническому обслуживанию и аварийному прикрытию систем газоснабжении и газоиспользующего оборудования за период: 4 квартал 2012 года - 1 квартал 2013 года, что, по мнению третьего лица, подтверждает факт нахождения котельной в распоряжении и пользовании ответчика. Кроме того, ссылаясь на ст. 1, 6 Федерального закона № 116-ФЗ,  указывает на отсутствие оснований для вывода о том, что ООО «МРТ-Гранд» являлось фактическим владельцем котельной, учитывая, что наличие договорных отношений является одним из основных условий поставки газа потребителю. Также третье лицо указало на то, что доводы ответчика о недействительности  дополнительного соглашения, актов не подтверждены. Также, по мнению третьего лица, судом не дана оценка его доводам о том, что транспортировка газа третьему лицу (ОАО «ГАЗЭКС») ответчиком оплачена. Также указано на то, что судом не учтены нормы специального законодательства (в области поставки газа).

Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

От ответчика поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Уралсевергаз" (поставщик), ОАО "ГАЗЭКС" (газораспределяющая организация) и ООО «Спецжелдорстройсервис» (покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа № 4-0419/11 от 01.11.2010, по условиям которого поставщик обязуется поставить, газораспределяющая организация - транспортировать по местным распределительным сетям, а покупатель - принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период, лимитах и для целей, указанных в приложении N 1 к данному договору.

Сторонами указанного договора определено, что условия договора применяются к отношениям по поставке и транспортировке газа в объемах и сроках, предусмотренных договором и приложением N 1 к нему (п. 8.1 договора).

В приложении N 1 к договору сторонами согласованы лимиты поставки газа до 31.12.2011. Дополнительным соглашением от 03.10.2011 стороны утвердили Приложение № 1 к договору в новой редакции, определив срок поставки с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Ссылаясь на неисполнение обязанности по оплате поставленного в период с декабря 2012 по апрель 2013 года газа, ОАО "Уралсевергаз" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика ООО «Спецжелдорстройсервис» 39327 руб. 45 коп., представив:  дополнительное соглашение от 25.10.2012 об определении периода действия договора с 01.01.2013 по 31.12.2013,  акты № 12-408 от 31.12.2012, № 1-419 от 31.01.2013, № 2-419 от 28.02.2013, № 3-419 от 31.03.2013

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,  исходил из установления факта того, что действие договора от 01.11.2010 прекращено 31.12.2012, фактическим потребителем газа в спорный период и, как следствие надлежащим ответчиком по делу, является ООО «МРТ-Гранд».

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, доводы письменных отзывов на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных возражений ответчика пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что  решением суда от 18.05.2012 (резолютивная часть от 15.05.2012) по делу № А60-9494/2011 ООО «Спецжелдорстройсервис признано несостоятельным (банкротом), в отношении