Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А71-13426/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5290/2014-ГК

г. Пермь

03 июня 2014 года                                                           Дело № А71-13426/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи                                 Дружининой Л. В.

судей  Яринского С.А., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Филипповой Н.А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным комплексом- Заречный"- не явились;

от ответчика, муниципального образования  "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска- не явились;

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Центр по взысканию задолженности «Ленинский»

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика – муниципального образования "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска, третьего лица- общества с ограниченной ответственностью Центр по взысканию задолженности "Ленинский"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 марта 2014 года

по делу № А71-13426/2013,

принятое судьёй  А.Р. Мелентьевой

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным комплексом- Заречный» (ОГРН 1131831001983, ИНН 1831159497)

к муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  Центр по взысканию задолженности «Ленинский»

о взыскании платы за капитальный ремонт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  Центр по взысканию задолженности «Ленинский»  (далее – ООО Центр по взысканию задолженности «Ленинский», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к  муниципальному образованию «Город Ижевск» в лице Администрации  города Ижевска (далее – Муниципальное образование, ответчик) с требованиями о взыскании 504191 руб. 40 коп. платы за капитальный ремонт за период с 01.12.2010 по 30.11.2013.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью Центр по взысканию задолженности «Ленинский» (далее- ООО Центр по взысканию задолженности «Ленинский»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2014 г.  исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, Муниципальное образование с решением суда не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает на нарушение порядка внесения  управляющей организации платы за капитальный ремонт  общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Администрации г. Ижевска от 29.09.2009 №941 и предусматривающего наличие договора  долевого финансирования  капитального ремонта многоквартирного дома.

Считает, что истец не приобрел право требования внесения платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с декабря 2010 года по май 2013 года ввиду того, что в соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса плата за капитальный ремонт производится непосредственно управляющей организации, с которой собственниками помещений  заключен договор управления.

По мнению ответчика, судом не дана оценка доводам ответчика о том, что в соответствии с протоколами  общих собраний  собственников в многоквартирных домах №39, 53  по ул. Клубная,  №52 по ул. Ор. Драгунова, №68 по ул. Ор. Драгунова собственниками многоквартирных домов принято  решение об установлении размера платы, собираемой по статье «капитальный ремонт» до 5 руб. с кв.м. и до 6 руб. с кв.м. соответственно. Собственниками многоквартирного дома  №70 по ул. Ор. Драгунова принято решение  об установлении размера платы в сумме 3 руб. и по оплате  ремонта по факту выполненных работ. Собственниками многоквартирного дома №50А по пер. Увинский  принято решение  о взимании платы за капитальный ремонт в размере 10 руб. с кв.м. до полного ремонта крыши.

Оспаривает вывод суда о наличии достаточных доказательств реализации собственниками многоквартирных домов способа управления, т.к. по мнению ответчика, надлежащим доказательством, подтверждающим статус истца как управляющей организации является заключенный не менее, чем с 51% собственников многоквартирного дома договор управления.

Отсутствие доказательств того, что все собственники в многоквартирных домах производили оплату за капитальный ремонт, не позволяет установить, взималась ли фактически оплата за капитальный ремонт со всех собственников, не было ли принято решение собственниками об отмене платы за капитальный ремонт.

Поскольку  в соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса в редакции, действующей в 2013 году, не предусмотрена плата за капитальный ремонт, а предусмотрено внесение взноса на капитальный ремонт и порядок его внесения, доказывает отсутствие у истца права правовых оснований на взыскание  платы за капитальный ремонт за 2013 год.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку представителя не обеспечил.

Третье лицо, ООО Центра по взысканию задолженности «Ленинский» также не согласившись с принятым решением от  03.03.2014 подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Ввиду того, что в период до июня 2013 года истец не осуществлял управление спорными многоквартирными домами, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что между истцом и собственниками помещений в многоквартирном доме до июня 2013 года возникли обязательства по оплате капитального ремонта. 

Считает, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- Жилищный кодекс)  истцом не представлено  каких- либо решений о распоряжении собственниками средствами фонда капитального ремонта. Начисления в спорном периоде собственникам многоквартирных домов платы за жилищно- коммунальные услуги производило  ООО Центр по взысканию задолженности «Ленинский», которое, по мнению ответчика, также имеет право на взыскание задолженности.

Отсутствие  у конкурсного управляющего ООО Центр по взысканию задолженности «Ленинский»  информации  о выполненных работах за период осуществления обществом функций управляющей компании в отношении спорных многоквартирных домов, не может являться доказательством того, что такие работы не выполнялись и у собственников отсутствует задолженность перед первоначальным кредитором.

Явку представителя в судебное заседание апелляционного суда ответчик не обеспечил.

Истец представил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором не согласился с доводами апелляционных жалоб, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его в силе.

В судебное заседание апелляционного суда истец явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании  протоколов общих собраний собственников многоквартирных домов по адресам: г. Ижевск, ул. Баранова, 83 гор. Строителей, 70, Заречное шоссе, 33, ул. Клубная, 35, ул. Клубная, 39, ул. Клубная, 47, ул. Клубная, 53, ул. Клубная, 85, ул. Луначарского, 21, ул. Новостроительная, 30, ул. Новостроительная, 30А, ул. Новостроительная, 39, ул. Ор. Драгунова, 52, ул. Ор. Драгунова, 56, ул. Ор. Драгунова, 58, ул. Ор. Драгунова, 68, ул. Ор. Драгунова, 70, пер. Увинский, 50А ООО «Управление жилищным комплексом – Заречный»  с 01 июня 2013 г. осуществляет управление указанными многоквартирными домами.

Между собственниками указанным многоквартирных домов и ООО «Управление жилищным комплексом- Заречный» заключены договоры управления многоквартирными домами.

Согласно письму от 16.10.2013 №11-23/3201 Администрации города Ижевска с указанных выше домах имеются квартиры, находящиеся в муниципальной собственности Муниципального образования «Город Ижевск» в соответствии со списком, являющимся приложением к письму от 16.10.2013 г., ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

Считая, что ответчик, как собственник помещений, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, обязан вносить плату за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании платы за капитальный ремонт за период с 01.12.2010 по 30.11.2013 в сумме 504191 руб. 40 коп.

Размер платы определен истцом в зависимости от площади помещений, находящихся в собственности муниципального образования путем умножения на размер платы, установленной на основании решений собственников и подтвержденный  имеющимися в материалах дела соответствующими протоколами общих  собраний собственников помещений, поименованными в мотивировочной части решения суда от 03.03.2014.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренной законом обязанности по внесению ответчиком платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, правомерности заявленных требований.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса  обязанность по содержанию имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом и договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса  предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу пунктов 28 и 29  Правил № 491 в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.

В статье 154 Жилищного кодекса  установлено, что в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (в редакции, действующей с 01.01.2013 г.- взнос на капитальный ремонт).

 Пунктами  2 и 3 статьи 158 Жилищного кодекса  предусмотрено, что размер платы за проведение капитального ремонта, обязанность по оплате расходов за который распространяется на всех собственников помещений в многоквартирном доме, принимается решением общего собрания собственников помещения в доме с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, о необходимом объеме работ и стоимости материалов, о порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями капитального ремонта.

В силу названных пунктов в редакции, действующей с 28.12.2012 расходы на капитальный ремонт  общего имущества многоквартирного дома  финансируются  за счет средств фонда капитального ремонта, формируемого также за счет взносов собственников помещений.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом размера обязательных платежей и взносов, установленных на общем собрании собственников, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что  размер платы за капитальный ремонт  был установлен собственниками многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, и подтвержден имеющимися в материалах дела протоколами общих собраний собственников многоквартирных домов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из взаимосвязанного толкования приведенных выше норм Жилищного кодекса не следует, что обязанность по внесению платы за капитальный ремонт поставлена в зависимость от наличия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о необходимости проведения такого ремонта.

Следует учесть, что внесение платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома носит накопительный характер для обеспечения наличия денежных средств, достаточных для проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы