Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А60-1739/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5163/2014-АКу

г. Пермь

03 июня 2014 года                                                                  Дело № А60-1739/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "УГМК-ОЦМ") (ОГРН 1076606001152, ИНН 6606024709): Чернавских Ю.С., представитель по доверенности от 25.12.2013, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области) (ОГРН 1046604000277, ИНН 6671151707): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "УГМК-ОЦМ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2014 года

по делу № А60-1739/2014,

принятое судьей Хомяковой С.А.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УГМК-ОЦМ"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УГМК-ОЦМ" (далее - ООО "УГМК-ОЦМ", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее-административный орган) от 24.12.2013 о назначении административного наказания по ч. 6.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 20.03.2014 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о несущественном характере нарушения, что является основанием для признания правонарушения малозначительным по характеру на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представителя заявителя поддержал доводы жалобы.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в отзыве на жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направило, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "УГМК-ОЦМ" 18.04.2013  заключило с нерезидентом – ОАО «Интеграл» - управляющая компания холдинга «Интеграл» (Республика Беларусь) контракт на экспорт продукции.

По данному контракту 10.06.2013 в уполномоченном банке – филиал ООО КБ «Кольцо Урала» оформлен паспорт сделки №13060007/0065/0000/1/1.

27.05.2013 во исполнение условий контракта на расчетный счет общества поступила оплата от нерезидента в сумме 261225 рублей по платежному поручению от 27.05.2013 №32.

Справку о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций по сроку представления до 18.06.2013 общество представило в уполномоченный банк 20.06.2013, то есть с нарушением установленного валютным законодательством срока.

По данному факту 12.12.2013 административным органом составлен протокол №65-13/858 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого 24.12.2013 административным вынесено постановление №65-13/858 о назначении обществу административного наказания по ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 11, 14).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил наличие в действиях общества состава административного правонарушения; нарушений порядка административного производства, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности судом не установлено.

Исследовав материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, проверив правильность применения судом первой инстанции положений законодательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 16.11.2011, действующего на дату совершения правонарушения), нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций не более чем на десять дней влечет для юридических лиц предупреждение или наложение административного штрафа от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Частью 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 Закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 5, ч. 3 ст. 23 Закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.8 Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный банк при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации - не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента.

С учетом требований Инструкции N 138-И справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением валютных операций, по факту поступления 27.05.2013 денежных средств в оплату товара должны быть представлены в уполномоченный банк не позднее 18.06.2013, фактически представлены в банк 20.06.2013, то есть с нарушением установленного срока.

Таким образом в действиях общества имеется и подтверждено надлежащими доказательствами событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что правонарушение совершено виновно, поскольку из материалов дела не усматривается принятие обществом исчерпывающих мер для недопущения нарушения законодательства. Являясь участником правоотношений, регулируемых валютным законодательством, общество обязано обеспечить выполнение требований законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

По результатам рассмотрения доводов жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда, руководствуясь следующим.

Федеральным законом от 16.11.2011 N 311-ФЗ "О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в законную силу 28.11.2011, в статью 15.25 КоАП РФ внесены изменения.

В соответствии с названными изменениями изменена редакция ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ путем выделения из нее трех самостоятельных составов административных правонарушений с одинаковой диспозицией "нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций", но с градацией наказания в зависимости от длительности нарушения сроков.

То есть, законодателем преднамеренно предусмотрен размер наказания в зависимости от длительности нарушения срока представления документов. Следовательно, нарушение срока представления справки о валютных операциях даже на два дня является существенным и представляет угрозу общественным отношениям.

Судом первой инстанции установлены и исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272?  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2014 года по делу №А60-1739/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УГМК-ОЦМ» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УГМК-ОЦМ» из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 27.03.2014 № 6194.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Свердловской области.

Судья

Л.Х.Риб