Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А60-46375/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4893/2014-АК

г. Пермь

02 июня 2014 года                                                   Дело № А60-46375/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя ИП Ерёменко Натальи Романовны (ИНН 662510521873) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области  (ИНН 6684000014) –  Колпакова И.М., удостоверение, доверенность от 28.08.2012;

 от заинтересованного лица УФНС России по Свердловской области (ИНН 6671159287) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ИП Ерёменко Натальи Романовны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2014 года

по делу № А60-46375/2013,

принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по заявлению ИП Ерёменко Натальи Романовны

к Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области, УФНС России по Свердловской области

о об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц

установил:

ИП Еременко Н.Р. (далее – заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 13.08.2013 № 1107  о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение и Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным решения от 17.10.2013 № 1412/13.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от  21.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Настаивает на том, что решение инспекции от 13.08.2013 № 1107  является незаконным. Полагает, что налоговым органом нарушен порядок привлечения налогоплательщика к ответственности. Указывает на то, что акт проверки содержит многочисленные нарушения. Считает, что суд, указав, что размер наложенного на заявителя штрафа соответствует совершенному деянию,  необоснованно отклонил доводы предпринимателя о наличии смягчающих обстоятельств.

Инспекция и Управление представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просят  оспариваемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции доводы письменного отзыва поддержал.

Заявитель и Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Еременко Наталья Романовна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области с 29.10.2010.

Инспекцией выявлен факт несвоевременного представления ИП Еременко Н.Р. сведений о среднесписочной численности работников за 2011 год, о чем составлен акт от 05.07.2013 №1125 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налоговых правонарушений, дела, о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса) (л.д. 22-23).

Решением налогового органа от 13.08.2013 №1107 предприниматель привлечена к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год в виде штрафа в размере 200 руб. (л.д. 29-35).

Решением УФНС России по Свердловской области от 17.10.2013 №1412/13 решение инспекции оставлено без изменения (л.д. 73-76).

Полагая, что решения инспекции и Управления являются незаконными, нарушают права и  интересы налогоплательщика, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из правомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ. При этом суд указал на то, что размер наложенного штрафа соответствует совершенному деянию. Кроме того, судом первой инстанции указано на необоснованность заявленных требований к УФНС РФ по Свердловской области.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 80 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрено, что сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год представляются налогоплательщиком в налоговый орган не позднее 20 января текущего года, а в случае создания (реорганизации) организации - не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором организация была создана (реорганизована).

Указанные сведения представляются по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, в налоговый орган по месту нахождения организации (по месту жительства индивидуального предпринимателя).

Приказом Федеральной налоговой службы от 29.03.2007 N ММ-3-25/174@ (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.04.2007 N 9320) утверждена форма "Сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год".

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Заявитель считает, что рассматриваемые положения абзаца третьего пункта 3 статьи 80 НК РФ не содержат прямого указания на обязанность налогоплательщиков, не являющихся работодателями (не имеющих наемных работников), представлять в налоговый орган сведения о среднесписочной численности несуществующих работников.

Между тем заявителем не учтено следующее.

Из содержания рассматриваемой правовой нормы (в редакции, действовавшей в спорном периоде) не следует каких-либо исключений либо освобождение от обязанности представления в налоговый орган сведений о среднесписочной численности налогоплательщиками - индивидуальными предпринимателями, у которых отсутствуют наемные работники.

 Сведения о среднесписочной численности работников являются сведениями, необходимыми для исчисления и уплаты налогов (налогового контроля). При этом сведения об отсутствии у индивидуального предпринимателя работников таким же образом относятся к информации, используемой налоговым органом в целях налогового контроля. Среднесписочная численность работников, подтвержденная соответствующей справкой, отнесена к показателям, влияющим на порядок исчисления налогов и применение различных режимов налогообложения.

Материалами дела установлено и не оспаривается заявителем, что сведения о среднесписочной численности работников за 2011 г. в установленный законом срок (не позднее 21.01.2012) не представлены, направлены в налоговый орган 10.02.2012 (л.д. 19-20), чем допущено нарушение положений пункта 3 статьи 80 НК РФ.

Таким образом, руководствуясь положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 80 НК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии у заявителя обязанности представить к указанному выше сроку в инспекцию сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, поскольку указанной правовой нормой предприниматели, у которых отсутствуют наемные работники, не были освобождены от представления указанных сведений.

Федеральным Законом N 248-ФЗ от 23.07.2013 «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» установлено иное обозначение лиц, которые должны отчитаться о среднесписочной численности своих сотрудников.

Изменения, внесенные указанным Законом в абзац третий пункта 3 статьи 80 НК РФ, вступили в силу с 24.08.2013, то есть после принятия инспекцией оспариваемого решения.

Таким образом, привлечение ИП Еременко Н.Р., не являющейся работодателем (не имеющей наемных работников), к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в связи с непредставлением в установленный срок сведений о среднесписочной численности работников является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым органом нарушен порядок привлечения налогоплательщика к ответственности судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как верно указал суд первой инстанции, производство по делу о налоговом правонарушении осуществлено инспекцией с соблюдением требований статьи 101.4 НК РФ. Извещение о времени и месте составления акта, сам акт, уведомление о времени и месте рассмотрения дела о налоговом правонарушении направлены заявителю заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 105-109). Актом проверки предпринимателю предложено представить свои возражения в течение десяти рабочих дней со дня его получения.

Процедура рассмотрения материалов проверки инспекцией соблюдена, законные интересы и право налогоплательщика на защиту своих интересов заявителем реализовано, поскольку предпринимателем представлены письменные возражения на акт (л.д. 24-28). Представленные налогоплательщиком возражения на полученный акт были рассмотрены налоговым органом и частично приняты, что следует из содержания оспариваемого решения

Предусмотренный п. 1 ст. 101.4 НК РФ 10-дневный срок для составления акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена НК РФ, не является пресекательным, нарушение инспекцией указанного срока не может являться безусловным основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа.

При этом заявление и апелляционная жалоба предпринимателя не содержат доводов о том, какие права и интересы плательщика были нарушены оспариваемым решением налогового органа в связи с несвоевременным выявлением совершенного правонарушения. Нарушений положений ст. 113 НК РФ налоговым органом не допущено.

Доводы предпринимателя о наличии смягчающих обстоятельств, которые, по мнению апеллянта, необоснованно не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган при принятии решения от 13.08.2013 №1107 обстоятельств, предусмотренных ст. 112 НК РФ, смягчающих ответственность налогоплательщика не установил. В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции также не установлено наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, заявитель нарушил срок для представления сведений о среднесписочной численности работников за 2011 год в связи с тем, что он не признает за собой обязанности по подаче данных сведений в налоговый орган, что не может быть признано смягчающим ответственность обстоятельством.

Вина предпринимателя заключается в несвоевременном представлении в налоговый орган  среднесписочной численности за 2011 год – 10.02.2012, при установленном законом сроке 20.01.2012, т.е. 21 день просрочки. Мера ответственности, выраженная в наложении штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 200 руб. соответствует тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Доводов в   части выводов арбитражного суда об отказе в удовлетворении требований о признании решения УФНС России по Свердловской области от 17.10.2013 №1412/13 апелляционная жалоба налогоплательщика не содержит.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о том, что оснований для признания недействительным решения Управления не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266,  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2014 года по делу № А60-46375/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов

С.Н.Полевщикова