Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А71-983/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5314/2014-ГК

г. Пермь

03 июня 2014 года                                                                Дело № А71-983/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                       Масальской Н.Г.,

судей                                                                   Дружининой Л.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунсервис"; от ответчика, индивидуального предпринимателя Ситникова Виктора Владимировича – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Ситникова Виктора Владимировича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 февраля 2014 года

по делу № А71-983/2014,

принятое судьей Мелентьевой А.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунсервис" (ОГРН 1071828000750, ИНН 1828016280)

к индивидуальному предпринимателю Ситникову Виктору Владимировичу (ОГРНИП 304182805600050, ИНН 182800086741)

о взыскании неосновательного обогащения в размере платы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунсервис" (далее – ООО УК "Коммунсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Ситникову Виктору Владимировичу (далее – ИП Ситников В.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул.Пугачева, 16, оказанных в период с октября 2010 года по ноябрь 2013 года, в сумме 198 372 руб. 69 коп. на основании статей 210, 249, 290, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также 7 934 руб. 91 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д.6-8).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 27.02.2014, судья А.Р.Мелентьева) исковые требования удовлетворены. С ИП Ситникова В.В. в пользу ООО УК "Коммунсервис" взыскано 198 372 руб. 69 коп. долга, а также 6 951 руб. 18 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 886 руб. 84 коп. (л.д.46-52).

Ответчик, ИП Ситников В.В., не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, принять дело к производству по правилам первой инстанции и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что при рассмотрении дела судом нарушены фундаментальные основы права и права ответчика, а именно: неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела: не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными; дело рассмотрено в отсутствие лиц, ненадлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела; изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены или неправильно применены нормы материального и процессуального права; дело рассмотрено в незаконном составе; не применен закон, подлежащий применению; применен закон, не подлежащий применению; неправильно истолкован закон.

По мнению ответчика, суд поверхностно и пристрастно рассмотрел спор, вследствие чего умышленно нарушил нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию незаконного решения. Судом допущены ошибки при оценке прав сторон в судебном заседании, ошибки в понимании права сторон на представление доказательств. При оценке доказательств суд проявил субъективизм, не основанный на законе.

Ответчик полагает, что судья умышленно, в силу личной заинтересованности, рассмотрел не требования истца, а изложил свои мысли, какими он видит взаимоотношения сторон спора.

Заявитель считает, что суд интерпретировал события и факты по взаимоотношениям сторон в пользу истца; изложенные в решении выводы противоречат друг другу. Судом нарушен закон, предусматривающий право сторон на представление доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции 02.06.2014 истец и ответчик явку представителей не обеспечили.

ООО УК "Коммунсервис" письменный отзыв на жалобу не представило.

ИП Ситниковым В.В. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднее время, в связи невозможностью обеспечить личное участие в рассмотрении настоящего дела по причине участия в Федеральном Арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении дела № А71-4329/2013, назначенного на 02.06.2014 на 10 час. 00 мин.

Ходатайство ответчика рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Принимая во внимание, что судебное заседание по делу № А71-4329/2013 в суде кассационной инстанции (г.Екатеринбург) завершилось 02.06.2013 в 10 час. 18 мин., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик имел возможность явиться в судебное заседание апелляционного суда (г. Пермь) по настоящему делу, назначенное на 15 час. 15 мин., обладал для этого достаточным периодом времени. В связи с изложенным, апелляционный суд не усматривает уважительных причин, исключающих возможность явки ответчика в данное судебное заседание, а, следовательно, оснований для отложения судебного разбирательства либо объявления перерыва в судебном заседании.

Кроме того, судом учтено, что отложение судебного заседания повлечет увеличение процессуального срока рассмотрения апелляционной жалобы и затягивание судебного процесса. Явка сторон по настоящему делу не признана судом апелляционной инстанции обязательной. Участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами. В заявленном ходатайстве не указаны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно которых заявитель желал бы дать пояснения, а также не указаны основания непредставления соответствующих объяснений при подаче апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирного дома по ул.Пугачева № 16 г.Воткинска на общем собрании 01.02.2008 приняли решения о выборе способа управления многоквартирным домом – управляющей организацией, о выборе управляющей организацией ООО УК "Коммунсервис", о принятии условий предложенного договора управления домом, об утверждении нормативов и тарифов на жилищно-коммунальные услуги на уровне, утвержденном органом местного самоуправления (г.Воткинск) (протокол общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: г.Воткинск, ул.Пугачева, д.16 от 01.02.2008; далее – протокол общего собрания собственников от 01.02.2008 – л.д.16-17).

На основании указанного решения между ООО УК "Коммунсервис" (Управляющая организация) и собственником квартиры № 65 в доме № 16 по ул.Пугачева в г.Воткинске заключен договор управления многоквартирным домом от 01.02.2008 (л.д.18-20). Согласно разделу 2 предметом настоящего договора является соглашение договаривающихся сторон, по которому Управляющая организация за плату обеспечит организацию содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома № 16, расположенного по адресу: г.Воткинск, улица Пугачева, а также заключение и сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг от имени собственников, в их интересах и за их счет в объеме и на условиях, согласованных в настоящем договоре.

ИП Ситникову В.В. на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 447,4 кв.м., расположенные в цокольном этаже и подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Воткинск, ул.Пугачева, 16 (Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.09.2013 № 04/010/2013-759 – л.д.15).

Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключен.

ООО УК "Коммунсервис", осуществляя функции управляющей организации, выполняя принятые на себя по договору управления многоквартирным домом от 01.02.2008 обязанности, в период с 01.10.2010 по 30.11.2013, оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определен истцом в соответствии с решением собственников, принятым на общем собрании 01.02.2008, постановлениями Администрации г.Воткинска от 30.11.2009 № 2515, от 15.01.2010 № 32, от 24.11.2010 № 2292, от 29.03.2012 № 640, от 30.05.2013 № 1107 (л.д.21-29),

Обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества в период с 01.10.2010 по 30.11.2013 ИП Ситниковым В.В. не исполнены. Согласно расчету ООО УК "Коммунсервис" (л.д.9) задолженность ответчика за спорный период составляет 198 372 руб. 69 коп.

В связи с тем, что долг в указанном размере ИП Ситниковым В.В. не уплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования ООО УК "Коммунсервис", суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как собственника помещения в многоквартирном доме предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; доказанности факта оказания истцом ответчику услуг, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 198 372 руб. 69 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 133, частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими применению при рассмотрении настоящего спора нормы гражданского и жилищного законодательства, регулирующие обязательства собственника по несению расходов на содержание принадлежащего ему имущества.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 Жилищного