Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А60-16636/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12044/2013-ГК

г. Пермь

03.06.2014                                                                                    Дело № А60-16636/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.06.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

8 центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть 6902, г. Екатеринбург)

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2014,

вынесенное судьей Липиной И.В.,  

по делу № А60-16636/2013

по иску ЗАО "Регион" (ОГРН 103660622463, ИНН 6626013649)

к управлению Уральского регионального командования внутренних войск МВД России  (ОГРН 1036603990169, ИНН 6661055539)

о взыскании задолженности по государственному контракту на выполнение подрядных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Литвиненко А.В., доверенность от 31.12.2013,

от заявителя, 8 центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть 6902, г. Екатеринбург): Шаповалов М.А., доверенность от 31.01.2014,

установил:

ЗАО «Регион» (далее – общество «Регион», истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к управлению Уральского регионального командования внутренних войск Министерства Внутренних Дел Российской Федерации (далее – управление, ответчик, должник) о взыскании     1 149 000 руб. 30 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 170 445 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 22.08.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 149 000 руб. 30 коп. долга, 168 119 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На принудительное исполнение указанного решения судом первой инстанции 27.11.2013 выдан исполнительный лист серии АС № 006368148.

Управлением подано в арбитражный суд заявление о замене должника его правопреемником - 8 центром заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть 6902, г. Екатеринбург).

Определением арбитражного суда от 03.03.2014 указанное заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

В апелляционной жалобе 8 центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть 6902, г. Екатеринбург) просит отменить определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Процессуальное правопреемство имеет место лишь в том случае, если материальное правопреемство возникло после возбуждения арбитражного дела. Если материальное правопреемство произведено до возбуждения арбитражного дела, то в этом случае речь может идти только о замене ненадлежащего ответчика. Из материалов настоящего дела следует, что соглашение о передаче 8 центру заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть 6902, г. Екатеринбург) прав требования по государственному контракту от 10.11.2009 № 2009/6 заключено в июне 2012 года, то есть до принятия судом первой инстанции решения, что является основанием для замены ненадлежащего ответчика надлежащим в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не замены стороны в порядке процессуального правопреемства.

Помимо этого 8 центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть 6902, г. Екатеринбург) считает, что он не извещен о привлечении его к участию в деле и времени рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве. О вынесенном определении ему стало известно лишь 31.03.2014 после получения уведомления УФК по Свердловской области № УПЛ-179 о поступлении исполнительного документа от 26.03.2014 № 62-0518/5114.

Взыскателем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании пункта 1 приказа Главнокомандующего внутренними войсками МВД России от 18.11.2011 № 42о правопреемником по всем обязательствам отдела капитального строительства Уральского регионального командования внутренних войск МВД России является 8 центр заказчика – застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть 6902).

В июне 2012 года между управлением (сторона 1), 8 центром заказчика – застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть 6902, г. Екатеринбург) (сторона 2) и ЗАО «Производственно-промышленный комплекс «Урал» (сторона 3, в настоящее время - общество «Регион») заключено дополнительное соглашение № 5 к государственному контракту от 10.11.2009 № 2009/6, по условиям которого (пункт 1.1) сторона 1 передает стороне 2 право требования по государственному контракту генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 10.11.2009 № 2009/6, заключенному между стороной 1 и стороной 3, а сторона 2 принимает право требования и становится заказчиком стороны 3 по названному государственному контракту.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Поскольку ответчик выбыл из спорного правоотношения, заказчиком по государственному контракту от 10.11.2009 № 2009/6 стал 8 центр заказчика – застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть 6902, г. Екатеринбург), судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление управления о процессуальном правопреемстве и произведена замена ответчика его правопреемником.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что основания для процессуального правопреемства отсутствуют, в связи с тем, что права требования по названному соглашению переданы до направления иска в суд, при рассмотрении дела в суде первой инстанции следовало заменить ненадлежащего ответчика надлежащим, апелляционным судом отклонена, поскольку довод о замене ненадлежащего ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен и отклонен Семнадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на решение суда первой инстанции от 22.08.2013 по настоящему делу; в материалы дела представлены  доказательства перемены лица (заказчика) в обязательстве, возникшем из государственного контракта от 10.11.2009 № 2009/6, следовательно, оснований для отказа замены управления его правопреемником не имелось.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что 8 центр заказчика – застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть 6902, г. Екатеринбург) не был извещен о привлечении его к участию в деле и дате рассмотрения заявления, отклонен апелляционным судом ввиду следующего.

О времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве, должны быть извещены лица, участвующие в деле, и лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле (пункт 22 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Арбитражным судом направлено заявителю по месту его нахождения, определенному на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 30), судебное извещение о времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о процессуальном правопреемстве (определение суда от 05.02.2014 о принятии заявления к рассмотрению, назначении судебного заседания). Данное определение вручено последнему 10.02.2014, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением о вручении почтового отправления № 62099369559786.

Кроме того, информация о принятии заявления к рассмотрению, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, заявление о процессуальном правопреемстве рассмотрено в отсутствие 8 центра заказчика – застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть 6902, г. Екатеринбург), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 03.03.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 22.05.2014 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по исполнительному листу от 27.11.2013 АС № 006368148, выданному Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-16636/2013, в удовлетворении указанного заявления отказано, поэтому государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с 8 центра заказчика – застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть 6902, г. Екатеринбург) в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2014 по делу № А60-16636/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с 8 центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть 6902, г. Екатеринбург) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева