Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А50-25801/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5274/2014-ГК

г. Пермь

03 июня 2014 года                                                             Дело № А50-25801/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца - Потребительского гаражного кооператива №94": Разепин В.Ю., председатель, протокол, паспорт,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие"МЕТЕМ": Суслов М.В., доверенность от 14.02.2012, паспорт,

от третьих лиц - Департамента земельных отношений администрации г. Перми, Афанасьева Владимира Ильича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Потребительского гаражного кооператива №94",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 марта 2014 года

по делу № А50-25801/2012,

принятое судьей Лядовой Г.В.,

по иску Потребительского гаражного кооператива №94" (ОГРН  1025901225008, ИНН 5905099362)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие"МЕТЕМ"  (ОГРН  1085904002711, ИНН 5904181906)

третьи лица:  Департамент земельных отношений администрации г. Перми, Афанасьев Владимир Ильич

о признании договора незаключенным,

установил:

Потребительский кооператив «Потребительский гаражный кооператив № 94» (кооператив) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Производственное предприятие «МЕТЕМ» о признании незаключенным договора от 01.10.2009 и акта приема-передачи к указанному договору, датированного 01.10.2009.

Решением от 04.03.2014 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что пункт 1.2 договора от 01.10.2009 в части передачи в пользование земельного участка под строительство является ничтожной сделкой, договор (часть договора) которая является ничтожной в силу закона (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть признана судом незаключенной; недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (п. 1 ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, исходя из представленных документов и пояснений сторон, суд признал установленным то, что условия договора в части передачи шлагбаумов сторонами согласованы не были.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить, указывает на предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба содержит анализ обстоятельств, по мнению заявителя апелляционной жалобы, достаточных для удовлетворения иска.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в обоснование иска указано на то, что в декабре 2009 года между истцом и ответчиком велись переговоры о приобретении для гаражного кооператива у ответчика шлагбаумов; в ноябре 2011 года к Разепину В.Ю. (председатель гаражного кооператива) домой приехал директор общества «Производственное предприятие «Метем» Соларев Н.С. и попросил подписать договор на установку шлагбаумов и акт приема-передачи, датированные 2009 годом; Разепин В.Ю., не читая данные документы, поставил на них свою подпись и печать гаражного кооператива; представленные договор и акт приема-передачи содержали условие о передаче земельного участка под строительство гаража, расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, южнее вертолетной площадки аэропорта «Бахаревка», ПГК № 94, пристрой к гаражному боксу № 54.

Считая, что данный договор и акт приема-передачи имущества от 01.10.2009 являются незаключенными, поскольку условия договора не позволяют определить предмет договора, так как земельный участок не поставлен на кадастровый учет, отсутствует указание на площадь передаваемого земельного участка, истец обратился с рассматриваемым иском.

Заявленные требования обосновываются ссылкой на положения, предусмотренные ст. ст. 432, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая договор, требование о признании которого незаключенным является предметом иска, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными п. 1 ст. 53, ст. ст. 168, 269 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что из представленных документов, в том числе кадастровых выписок о земельном участке, постановления № 978 от 27.04.1998 «О предоставлении земельных участков потребительскому гаражному кооперативу № 91 в Индустриальном районе», свидетельства о государственной регистрации права серии 59-БГ № 709050 от 14.01.2013, следует, что спорный земельный участок принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования; пунктом 3.2 постановления № 978 от 27.04.1998 запрещается строительство новых гаражей и реконструкция существующих без согласия уполномоченных органов; юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками; после введения в действие Земельного кодекса лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка, признал пункт 1.2 договора от 01.10.2009 в части передачи в пользование земельного участка под строительство ничтожной сделкой (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации); договор (часть договора) которая является ничтожной в силу закона (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть признана судом незаключенной; согласно п. 1 ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Приведенный вывод, соответствующие этому выводу обстоятельства и результат их оценки судом первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не оспариваются. Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых повлекло иную оценку исследованного в этой части.

Отказ в удовлетворении иска явился результатом оценки и иных обстоятельств, совокупности соответствующих им доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, оценивая требование о предоставлении в пользование шлагбаумов длиной 6 м (пункт 1.1 договора), суд первой инстанции признал значимым то, что в ходе судебного заседания представитель истца сообщил о том, что намерения приобрести шлагбаумы у ответчика имелись; председатель кооператива Разепин В.Ю., что следует из его пояснений, подписывая указанный в предмете иска договор, полагал, что документы касаются только шлагбаумов; представленные фотоматериалы свидетельствуют об установке шлагбаумов.

Кроме того, суд оценил объяснения Разепина В.Ю., данные им в ходе проверки (отказной материал КУСП № 51782 от 28.11.2011), из которых следует то, что договоренность об изготовлении шлагбаумов с лицом, являвшимся директором ООО «Производственное предприятие «Метем», была достигнута летом 2009 года; 02.12.2009 была представлена смета на изготовление шлагбаумов и была выплачена сумма - 36 652 руб. 92 коп., из кассы кооператива; в конце ноября 2011 года были подписаны оспариваемые документы.

Вывод суда первой инстанции о согласовании сторонами условий договора в части передачи шлагбаумов признается арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующим установленным обстоятельствам, положениям, предусмотренным ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции оценил довод истца о подписании договора в иную дату – не в ту, которая отражена в тексте договора, с учетом установленного выше не признав это обстоятельство основанием для оценки договора в соответствующей части незаключенным, при этом указал на то, что проведенная в рамках настоящего дела экспертиза не дала однозначный ответ относительно даты подписи спорных документов; выводы эксперта носят предположительный характер.

Довод истца, который заключается в указании на то, что данные шлагбаумы расположены за пределами земельного участка - на муниципальных землях, суд первой инстанции оценил, признав значимым то, что в ходе судебного разбирательства истец не оспаривает то, что указанные шлагбаумы установлены для регулировки пользования территорией кооператива.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной – отличной от приведенной в обжалуемом решении, оценке этих обстоятельств, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на наличие в материалах дела справки от 16.10.2013, согласно которой на баланс кооператива шлагбаумы за период с 1998 года по 16.10.2013 не поступали; в экспертном заключении указано на то, что подпись Разепина В.Ю., расположенная на договора от 01.10.2009 и на акте от 01.10.2009, выполнена не ранее 2010 года; оригинал сметы затрат от 02.10.2009, содержащей рукописную запись председателя кооператива Разепина В.Ю. с приложением оттиска печати кооператива, ответчиком не представлен, а значит, по мнению истца, установить принадлежность подписи Разепина В.Ю., равно как и установить подлинность копии сметы затрат от 02.12.2009 оригиналу не представляется возможным.

Не влекут удовлетворение апелляционной жалобы и иные доводы истца, в том числе, основанные на результате анализа условий договора, в частности, как указывает истец, согласно п. 2.2 договора от 01.10.2009 имущество считается переданным без оформления дополнительных актов приема-передачи имущества, однако в пункте 3.3. договора указано, что имущество передается сторонами по акту приема-передачи.

Данное обстоятельство, которое заявитель апелляционной жалобы оценивает как свидетельствующее о противоречии названных пунктов договора, о не достижении сторонами соглашения по данным условиям, которые они, как полагает истец, определили как существенные, не может быть признано влекущим удовлетворение иска.

То, что представленные ответчиком фотоматериалы заявитель апелляционной жалобы считает ненадлежащими доказательствами, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, как полагает истец, опровергает «как факт передачи ответчиком истцу шлагбаумов, так и факт исполнения договора и акта от 01.10.2009 обеими сторонами», удовлетворение апелляционной жалобы также не влечет.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции в соответствующей части верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2014 по делу № А50-25801/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова

Г.Л. Панькова