Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А50-22803/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4852/2014-АКу

г. Пермь

02 июня 2014 года                                                   Дело № А50-22803/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Гуляковой Г. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя ОАО "Молкомбинат Кунгурский" (ОГРН  1025901886427, ИНН 5940300429) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда РФ в г. Кунгуре и Кунгурском районе Пермского края  (ОГРН 1065917020641, ИНН 5917594523) – Коротич Н.В., удостоверение, доверенность от 13.02.2014, Чеурина М.Э., удостоверение, доверенность от 09.01.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда РФ в г. Кунгуре и Кунгурском районе Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2014 года

по делу № А50-22803/2013,

принятое судьей Аликиной Е.Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению ОАО "Молкомбинат Кунгурский"

к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Кунгуре и Кунгурском районе Пермского края

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) пенсионного фонда

установил:

ОАО "Молкомбинат Кунгурский" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании решения Управления Пенсионного фонда РФ в г. Кунгуре и Кунгурском районе Пермского края (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 30.09.13 № 069/015/483-2013 недействительным.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2014 заявленные требования удовлетворены в части. Оспариваемое решение Управления признано недействительным в части включения в базу для обложения страховыми взносами сумм оплаты дополнительных выходных дней, предоставленных работникам в связи с уходом за ребенком-инвалидом, а также за дни сдачи крови и ее компонентов и предоставленные в связи с этим дни отдыха, начисления в связи с этим страховых взносов, пени, штрафа. Суд обязал заинтересованное лицо устранить нарушение прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в указанной части отменить и принять новый судебный акт. Настаивает на том, что суммы, начисленные работникам организации в виде оплаты дополнительных оплачиваемых выходных дней, кА лицам, осуществляющим уход за ребенком-инвалидом, подлежат обложению страховыми взносами. Кроме того, указывает на то, что вывод суда о наличии у организации правовых оснований для не включения в облагаемую базу для начисления страховых взносов выплат работникам-донорам является необоснованным.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в заседание суда представителей не направил, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, УПФ РФ (ГУ) в г. Кунгуре и Кунгурском районе проведена выездная проверка страхователя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. По результатам проверки составлен акт от 30.08.2013 № 069/015/483-2013  и  принято решение от 30.09.2013 № 069/015/483-2013 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах», в соответствии с которым общество привлечено к ответственности на основании части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ за неуплату (неполную уплату) страховых взносов в результате занижения базы для их начисления в виде штрафа размере 3 865,45 руб., ему предложено уплатить страховые взносы в сумме 19 327,29 руб. и пени в сумме 4 640,31 руб.

Основанием для начисления страховых взносов, пени, штрафа явились выводы проверяющих о занижении страхователем базы для исчисления страховых взносов за 2010- 2012 г.г. на сумму 63 363,17 руб., в том числе в связи с не включением в нее суммы 6 360,77 руб., не принятой к зачету ГУ ПРОФСС РФ, а также суммы оплаты дополнительных выходных дней, предоставляемых работникам по уходу за детьми инвалидами (составила 57 002,40 руб.). Кроме того, заявителю были начислена пени в сумме 474,04 руб. в связи с несвоевременной уплатой страховых взносов с сумм выплат за дни сдачи крови и ее компонентов и за предоставленные в связи с этим дни отдыха.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что выплаты, производимые организацией своему работнику в связи с предоставлением дополнительных выходных дней для ухода за ребенком-инвалидом, а также оплата донорам за дни сдачи крови и ее компонентов не подлежат обложению страховыми взносами, поскольку по своей правовой природе они относятся к социальным выплатам, направленным на создание условий для жизни инвалидов, в качестве поощрения донорам за выполнение общественно значимых обязанностей.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, а также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов.

В ст. 262 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определено, что одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

На основании п. 8 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" средства этого фонда направляются, в том числе на оплату дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом или инвалидом с детства до достижения им возраста 18 лет.

Оценив назначение спорных выплат, суд первой инстанции пришел  к правильному выводу о том, что выплаты за дополнительные выходные дни, предоставленные для ухода за детьми-инвалидами, носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 1798/10).

С учетом изложенного, поскольку спорные выплаты не являются стимулирующими, либо вознаграждением, либо элементами оплаты труда, то они не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством о социальном страховании (Федеральный закон от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования"; Федеральный закон от 08.12.2010 N 334-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2011 и на плановый период 2012 и 2012 годов") спорные выплаты компенсируются (возмещаются) работодателям за счет бюджетных средств.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы Управления по данному эпизоду отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Между тем,  суд апелляционной инстанции находит верными доводы апелляционной жалобы относительно доначисления взносов на сумму выплат работникам-донорам за дни сдачи крови и дополнительный выходной день.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные выплаты также не подлежат обложению страховыми взносами.

Выводы суда в указанной части являются неверными на основании следующего.

Согласно ст. 186 ТК РФ в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского обследования работник освобождается от работы. После каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха, при этом за ним сохраняется его средний заработок.

Законодательное закрепление положения о том, что работником в упомянутых случаях сохраняется средний заработок, означает, что работнику за день сдачи крови и ее компонентов и день отдыха после этого выплачивается заработная плата, следовательно, данные выплаты подлежат включению в объект обложения страховыми взносами на основании ст. 7 Закона N 212-ФЗ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.09.2011 N 4922/11, законодательное закрепление положения о том, что за работником в упомянутых случаях сохраняется средний заработок, означает, что работнику за день сдачи крови и ее компонентов и день отдыха после этого выплачивается заработная плата, то есть названные выплаты не подпадают под те виды выплат, которые в соответствии со ст. 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

То обстоятельство, что названное постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации касается рассмотрения вопроса по выплатам донорам для целей начисления взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, не препятствует судам учитывать указанную правовую позицию и при решении вопроса об обложении спорных выплат страховыми взносами на другие виды социального страхования.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции  подлежит  частичной отмене на основании ч. 2 чт. 270 АПК РФ

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2014 года по делу № А50-22803/2013 отменить в части, изложив абзац 2 резолютивной части в следующей редакции:

«Признать недействительным решение Управления Пенсионного фонда РФ в г. Кунгуре и Кунгурском районе Пермского края от 30.09.2013 № 069/015/483-2013 в части доначисления страховых взносов на суммы оплаты дополнительных выходных дней, предоставленных работникам в связи с уходом за ребенком-инвалидом, соответствующих пени и штрафов».

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Г.Н.Гулякова