Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А60-43605/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 №17АП-16903/2013-ГК

г. Пермь                                                                        

03 июня 2014 года                                                                 Дело №А60-43605/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истцов,

ООО "Промышленная Компания "Предприятие Круг", ООО "Профессиональный Климат "Предприятие Круг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2014 года

по делу № А60-43605/2013,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по иску ООО "Промышленная Компания "Предприятие Круг"                      (ОГРН 1056604152857, ИНН 6671181853), ООО "Профессиональный Климат "Предприятие Круг" (ОГРН 1106671023777, ИНН 6671338695)

к ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

об обязании исполнить условия договора, взыскании неустойки,

установил:

ООО "Промышленная Компания "Предприятие Круг", ООО "Профессиональный Климат "Предприятие Круг" (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее – ответчик) с требованиями:

- обязать ОАО «Ростелеком» в лице его филиалов: Макрорегиональный филиал «Урал» и Екатеринбургский филиал, в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу направить заказным письмом с уведомлением о вручении ООО «Промышленная Компания «Предприятие Круг» расшифровочные ведомости в отношение работы телефонов №257-13-53 и №254-87-78 в порядке, установленном пунктами 3 и 6 договора от 04.01.1990 №3616 в редакции решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.1992 по делу №14/799, в том числе исполнить требование о предоставлении письменного ответа на претензию от 01.06.2013 года №6 в соответствии с п. 7 ст. 55 Федерального закона «О связи» по адресу: 620075, город Екатеринбург, улица Шарташская, дом №8, офис №57, указанному в пункте 8.2 вышеуказанного договора, в редакции решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.1995 по делу №14/13 за период с 01.03.2013 по 01.06.2013.

Возложить исполнение решения по настоящему делу на руководителя ОАО «Ростелеком», который обязан направить соответствующую информацию об исполнении решения, в Арбитражный суд Свердловской области и ООО «Промышленная Компания «Предприятие Круг»;

- взыскать с ОАО «Ростелеком» Макрорегиональный филиал «Урал» Екатеринбургский филиал в пользу ООО «Профессиональный Климат «Предприятие Круг» неустойку в сумме 2 186 000 руб. за нарушение условий пунктов 3 и 9 договора от 04.01.1990 №3616 в редакции решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.1992 по делу №14/799 за период с 01.03.2013 по 01.06.2013.

Кроме того, истцы заявили о взыскании судебных издержек, связанных с ведением настоящего дела в сумме 561 664 руб. Судебные расходы истцы просили взыскать в пользу ООО «Профессиональный Климат «Предприятие Круг».

В предварительном судебном заседании истцы заявили об увеличении исковых требований в порядке, установленном ст. 49 АПК РФ, просили:

- обязать ОАО «Ростелеком» Макрорегиональный филиал «Урал» Екатеринбургский филиал в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу направить заказным письмом с уведомлением о вручении ООО «Промышленная Компания «Предприятие Круг» расшифровочные ведомости в отношение работы телефонов №257-13-53 и №254-87-78 в порядке установленном пунктами 3 и 6 договора от 04.01.1990 №3616 в редакции решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.1992 по делу №14/799, в том числе исполнить требование о предоставлении письменного ответа на претензию от 01.06.2013 №6 с указанием возражений относительно предъявленных к ОАО «Ростелеком» требований по каждому доводу, содержащемуся в данной претензии в соответствии с пунктом 7 статьи 55 Федерального закона «О связи» по адресу: 620075, город Екатеринбург, улица Шарташская, дом №8, офис №57, указанному в пункте 8.2 вышеуказанного договора, в редакции решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.1995 по делу №14/13 за период с 01.03.2013 по 01.02.2014.

Возложить исполнение решения по настоящему делу на руководителя ОАО «Ростелеком», который обязан направить соответствующую информацию об исполнении решения в Арбитражный суд Свердловской области и ООО «Промышленная Компания «Предприятие Круг»;

- взыскать с ОАО «Ростелеком» Макрорегиональный филиал «Урал» Екатеринбургский филиал в пользу ООО «Профессиональный Климат «Предприятие Круг» неустойку в сумме 8 015 700 руб. за нарушение условий пунктов 3 и 9 договора от 04.01.1990 №3616 в редакции решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.1992 по делу №14/799, за период с 01.03.2013 по 01.02.2014.

Кроме того, истцы заявили об увеличении суммы судебных издержек, связанных с ведением настоящего дела до суммы 705 876 руб. 00 коп. Судебные расходы в полном размере истцы просили взыскать в пользу ООО «Профессиональный Климат «Предприятие Круг». Заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Впоследствии от истцов вновь поступило заявление об изменении размера исковых требований, в котором они просили:

- обязать ОАО «Ростелеком» в лице его филиалов – Макрорегиональный филиал «Урал» и Екатеринбургский филиал, в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу направить заказным письмом с уведомлением о вручении ООО «Промышленная Компания «Предприятие Круг» расшифровочные ведомости в отношение работы телефонов №257-13-53 и №254-87-78 в порядке, установленном пунктами 3 и 6 договора от 04.01.1990 №3616 в редакции решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.1992 по делу №14/799, по адресу: 620075, г.Екатеринбург,                             ул. Шарташская, д. 8, офис 57, указанному в п. 8.2 договора в редакции решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.1995 по делу №14/13 за период с 01.03.2013 по 01.06.2013.

Возложить исполнение решения по настоящему делу на руководителя ОАО «Ростелеком», который обязан направить соответствующую информацию об исполнении решения в Арбитражный суд Свердловской области и ООО «Промышленная Компания «Предприятие Круг»;

- взыскать с ОАО «Ростелеком» Макрорегиональный филиал «Урал» Екатеринбургский филиал в пользу ООО «Профессиональный Климат «Предприятие Круг» неустойку в сумме 42 000 руб. за нарушение условий пунктов 3 и 9 договора от 04.01.1990 №3616 в редакции решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.1992 по делу №14/799 за период с 01.03.2013 по 01.06.2013.

Кроме того, истцы заявили о взыскании судебных издержек в виде расходов за правовые услуги по настоящему делу в сумме 272 937 руб. Судебные расходы истцы просили взыскать в пользу ООО «Профессиональный Климат «Предприятие Круг». Заявление принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Помимо прочего, заявляя об уменьшении размера исковых требований о взыскании неустойки до 42 000 руб., истцы согласились с контррасчетом неустойки ответчика, который был представлен на предварительном судебном заседании.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2014 исковые требования ООО "Промышленная Компания "Предприятие Круг" и ООО "Профессиональный Климат "Предприятие Круг" к ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" удовлетворены частично.

Суд обязал ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу направить заказным письмом с уведомлением о вручении ООО «Промышленная Компания «Предприятие Круг» расшифровочные ведомости в отношении работы телефонов №257-13-53 и №254-87-78 по адресу: 620075,                     г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 8, офис 57, за период с 01.03.2013 по 01.06.2013.

С ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в пользу ООО «Профессиональный Климат «Предприятие Круг» взыскана неустойка в сумме 42 000 руб. за период с 01.03.2013 по 01.06.2013 года, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины                     6 000 руб.

В остальной части требований отказано.

Истцы, не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят изменить решение суда в части присуждения к исполнению обязанности в натуре и взыскании судебных расходов и принять по настоящему делу новый судебный акт в соответствии с заявлением от 01.02.2014 №03 «Об изменении размера исковых требований и совершение других процессуальный действий» с учетом заявления от 26.02.2014 №03-1-1/2014 «Об уточнении исковых требований по делу №А60-43605/2013». В жалобе истцы указывают на то, что судом первой инстанции в нарушение действующего законодательства не было приостановлено производство по делу до разрешения дела №А60-3528/2014, что нарушает их права. Также судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований о присуждении к исполнению обязанности в натуре. Помимо прочего, истцы не согласны с выводами суда по вопросу возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать ООО «Промышленная Компания «Предприятие Круг»,                                      ООО «Профессиональный климат «Предприятие Круг» в удовлетворении апелляционной жалобы. Считает, что судом в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истцами с апелляционной жалобой представлены дополнительные доказательства: копия договора №015 от 05.03.1990 с приложениями, копия решения от 14.05.1993 по делу №14/134, копия решения от 20.12.1999 по делу №14/358, копия решения от 18.03.2009 по делу №А60-2503/2009, копия письма от 09.01.2014 №0503/05/43-14, копия определения от 15.08.2012 по делу №А60-32322/2010, копия постановления от 01.11.2012 по делу №А60-32322/2010, копия постановления от 22.01.2013 по делу №А60-32322/2010, копия определения от 14.05.2013 по делу №ВАС-5516/13, копия определения от 12.03.2014 по делу №А60-3528/2014, акт №01 от 26.03.2014.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, доказательств невозможности и уважительности причин непредставления в суд первой инстанции вышеуказанных дополнительных доказательств истцами суду апелляционной инстанции не представлено. Оснований полагать, что вышеуказанные дополнительные доказательства не представлены истцами в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Кроме того дополнительные доказательства, датированные после вынесения судом решения, не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта данных доказательств не существовало. Следовательно, решение суда, принятое без учета названных документов, не может быть признано незаконным и необоснованным по данному основанию, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта на момент его принятия.

Отсутствие в распоряжении суда апелляционной инстанции вышеуказанных доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. Дополнительные доказательства приобщению к материалам дела не подлежат.

С апелляционной жалобой истцы также представили заявление о фальсификации со стороны ответчика доказательств, а именно – акта совершения исполнительных действий от 14.02.2014, а также нарядов от 19.02.2014 №52050648 и 52050821.

В соответствии с абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» от 28.05.2009 № 36 отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ч. 3 ст. 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Заявление истцов о фальсификации со стороны ответчика доказательств, а именно – акта совершения исполнительных действий от 14.02.2014, а также нарядов от 19.02.2014 №52050648 и 52050821 подлежит отклонению на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Ходатайство в суде первой инстанции истцами не заявлялось, доказательства невозможности обращения с таким ходатайством в суде первой инстанции истцами не представлены (ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном       ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  истцы просили обязать ОАО «Ростелеком» в лице его филиалов – Макрорегиональный филиал «Урал» и Екатеринбургский филиал, в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу направить