Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А50-17200/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3917/2014-ГК

г. Пермь

04 июня 2014 года                                                               Дело № А50-17200/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Назаровой В. Ю.

судей                                                         Крымджановой Д. И., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9»: Плотникова Е.А., паспорт, доверенность № 34 от 25.04.2014 года;

от ответчика, товарищества собственников жилья «Атлант»: Бояршинов В. В., паспорт, доверенность от 16.10.2013 года;

от третьих лиц, товарищества собственников жилья «Куфонина, 32», общества с ограниченной ответственностью «ПО «Пермпромжилстрой»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – товарищества собственников жилья «Атлант»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 февраля 2014 года по делу № А50-17200/2013,

принятое судьёй И. Н. Пугиным

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

к товариществу собственников жилья «Атлант» (ОГРН 1075900007721, ИНН 5903084106)

третьи лица: товарищество собственников жилья «Куфонина, 32», общество с ограниченной ответственностью «ПО «Пермпромжилстрой»

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее – ОАО «ТГК-9», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья «Атлант» (далее- ТСЖ «Атлант», ответчик) о взыскании 905 670 руб. 81 коп. задолженности по оплате поставленной в период с января по декабрь 2011 года тепловой энергии, 207 627 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2011 по 15.08.2013 с их последующим взысканием по день фактической оплаты долга на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.4-6).

До вынесения судебного акта по существу спора судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 610 069 руб. 03 коп., в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 205 617 руб. 05 коп. за период с 15.02.2011 по 31.01.2014 (л.д.207).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Пермпромжилстрой» (далее – ООО «ПО «Пермпромжилстрой»), товарищество собственников жилья «Куфонина, 32» (далее – ТСЖ «Куфонина, 32») (л.д.227-228, 241-242).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2014  (резолютивная часть от 05.02.2014 года, судья И. Н. Пугин) исковые требования удовлетворены (л.д.303-310).

Ответчик, ТСЖ «Атлант», с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Указывает, что судом установлено наличие фактических отношений по поставке тепловой энергии в многоквартирные дома № 30, № 32 по ул. Куфонина г. Перми. Вместе с тем, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что при заключении договора энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде № 2177 ответчик исключил из объектов теплоснабжения многоквартирный жилой дом № 32 по ул. Куфонина г. Перми. В связи с этим заявитель находит несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о наличии воли ответчика на потребление тепловой энергии в сетевой воде в отношении многоквартирного дома № 30 по ул. Куфонина и в отношении строящегося многоквартирного дома № 32 по ул. Куфонина г. Перми. Поведение истца, уклонившегося от согласования условий договора в порядке, предусмотренном статьей 507 ГК РФ, должно быть расценено как недобросовестное; действия ОАО «ТГК-9» свидетельствуют о злоупотреблении лицом доминирующим положением на рынке, что в силу статьи 10 ГК РФ исключает возможность судебной защиты права. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А50-23550/2010 установлено, что тепловые сети, проходящие по подвалу жилого дома № 30 по ул. Куфонина являются транзитными; тепловые сети, расположенные за пределами границы указанного жилого дома не входят во внутридомовую систему отопления, в состав общедомового имущества, управление которого осуществляется ответчиком. Дом № 32 по ул. Куфонина был возведен и подключен к теплоснабжению, но не сдан в эксплуатацию. Застройщиком дома являлось ООО «ПО «Пермпромжилстрой». Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено только 18.11.2011. Поскольку ответчик не имел намерения оплачивать теплоснабжение дома № 32 по ул. Куфонина, застройщик дома был вынужден в рамках дела № А50-23550/2010 обратиться в суд с иском о признании незаконными действий ТСЖ «Атлант» по неподаче тепловой энергии в горячей воде на нужды отопления в многоквартирный дом № 32 по ул. Куфонина г. Перми. В материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком от третьих лиц и жителей дома № 32 по ул. Куфонина полной оплаты тепловой энергии, потребленной данным объектом в период с января по март 2011 года. Помимо изложенного истцом не доказано наличие совокупности обязательных условий, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ, подтверждающих наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца и являющихся основанием для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ОАО «ТГК-9», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что размер задолженности обоснованно определен истцом с учетом объемов поставки тепловой энергии в жилой дом № 32 по ул. Куфонина г. Перми в период с января по март 2011 года.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, ООО «ПО «Пермпромжилстрой», ТСЖ «Куфонина, 32», письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного письменного договора энергоснабжения ОАО «ТГК-9» произвело поставку тепловой энергии на объекты, находящиеся в управлении ТСЖ «Атлант»: многоквартирный жилой дом № 30 по ул. Куфонина г. Перми в период с января по декабрь 2011 года; в многоквартирный жилой дом № 32 по ул. Куфонина г. Перми в период с января по март 2011 года.

Количество поставленной тепловой энергии определено ОАО «ТГК-9» в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета (л.д.67-104), допущенных в эксплуатацию (акты повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя – л.д.105-109).

Для оплаты поставленной тепловой энергии истцом ответчику предъявлены счета-фактуры на общую сумму 2 107 797 руб. 20 коп. (л.д.30-41).

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 ГК РФ) обязательство по оплате поставленной тепловой энергии исполнено ТСЖ «Атлант» частично (платежные поручения – л.д.44-64 194-196, 246-247).

По расчету истца задолженность ответчика составила 610 069 руб. 03 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции ходатайства об уменьшении размера исковых требований) (л.д.299-300).

Ненадлежащее исполнение ТСЖ «Атлант» обязанности по оплате поставленных энергоресурсов, наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 205 617 руб. 05 коп., начисленных за период с 15.02.2011 по 31.01.2014.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта и объема поставленных на объекты ответчика тепловой энергии; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии; наличия задолженности в указанном истцом размере; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку проект договора энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде № 2177 (л.д.17-25) подписан с протоколом разногласий, которые не урегулированы (л.д. 27-28) учитывая, что из материалов дела невозможно установить, что разногласия между сторонами имелись по условиям договора, не относящимся к существенным, суд первой инстанции правомерно признал наличие между сторонами фактических отношений по теплоснабжению.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Сторонами не оспаривается факт поставки тепловой энергии на многоквартирные жилые дома, распложенные по адресу: г. Пермь, ул. Куфонина, 30, ул. Куфонина, 32 в спорный период.

Обжалуя решение суда, ответчик ссылается на необоснованное предъявление истцом к оплате стоимости тепловой энергии за период январь – март 2011 года в отношении дома № 32 по ул. Куфонина г. Перми; наличие задолженности по дому № 30 по ул. Куфонина г. Перми в размере 245 014 руб. 61 коп.

Указанные доводы жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, исходя из следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на основании решения собственников помещений домов № 30, № 32 по ул. Куфонина г. Перми, оформленного протоколом № 1 от 23.09.2007, создано ТСЖ «Атлант» (л.д.137-140), которое согласно пункту 1.2 Устава ТСЖ «Атлант» является некоммерческой организацией, объединяющей на добровольной основе будущих собственников помещений в строящихся многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Куфонина, 30, 32 (л.д.145-48).

Впоследствии на основании решений собственников помещений дома №32 по ул. Куфонина г. Перми создано ТСЖ «Куфонина, 32», зарегистрированное в качестве юридического лица 23.03.2011, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д.261).

В соответствии с пунктом 1.3 Устава ТСЖ «Куфонина, 32» в управлении товарищества находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: город Пермь, ул. Куфонина, 32. Товарищество объединяет собственников и будущих собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Куфонина, 32 (л.д.253-259).

Письмом от 30.03.2011  ТСЖ «Куфонина, 32» обратилось в ОО «ТГК-9» с просьбой заключить договор теплоснабжения в отношении жилого дома №32 по ул. Куфонина, 32 (л.д.136).

30.06.2011  между ОАО «ТГК-9» и ТСЖ «Куфонина, 32» заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде № 564, действие которого согласно пункту 9.1 распространено на отношения, возникшие с 01.04.2011  (л.д.285-194).

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (многоквартирного дома № 30 по ул. Куфонина г. Перми) выдано 30.06.2008 (л.д. 191-192).

Дом №32 по ул. Куфонина г. Перми возведен и подключен к теплоснабжению, но не был сдан в эксплуатацию. Застройщиком, данного объекта являлось ООО «ПО «Пермпромжилстрой». Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено 18.11.2011 (л.д.232-233).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края № А50-23550/2010 по иску ООО «ПО «Пермпромжилстрой» к ТСЖ «Атлант» о признании незаконными действия ТСЖ «Атлант» по неподаче тепловой энергии в горячей воде на нужды отопления в многоквартирный дом № 32 по ул. Куфонина г. Перми установлено, что сети отопления и ГВС дома №32 по ул. Куфонина