Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А50-20011/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5650/2014-ГК

г. Пермь

04  июня 2014 года                                                               Дело № А50-20011/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04  июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Мармазовой С.И.,  Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М., 

при участии:

от истца, ООО «Астра»: Михайлов В.И., паспорт, (доверенность от 08.01.2014г.);

от ответчика, Администрации городского поселения «Ключевское»: не явились; 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Администрации городского поселения «Ключевское» 

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 февраля 2014 года

по делу № А50-20011/2013

принятое судьей О.В. Щеголихиной

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Астра» (ОГРН 1125902004601, ИНН 5902889884)

к Администрации городского поселения «Ключевское» (ОГРН 1057527012773, ИНН 7512004160)

о взыскании штрафной неустойки, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Астра» (далее – ООО «Астра», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к администрации городского поселения «Ключевское» (далее – ответчик) о взыскании штрафной неустойки (пени) в сумме 95 441 руб. 50 коп. связанной с ненадлежащим исполнением ответчиком условий муниципального контракта № 7/2012 от 14.12.2012 на поставку трубного металлопроката и трубопроводной арматуры (сроков оплаты товара).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2014 года (резолютивная часть от 21 февраля 2014 года) исковые требования удовлетворены, с администрации городского поселения «Ключевское» в пользу ООО «Астра» взыскана неустойка за несвоевременную оплату поставленного товара в сумме 95 441 руб. 50 коп., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 817 руб. 66 коп.

Ответчик, Администрация городского поселения «Ключевское», не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в жалобе указывает, что заказчиком, городским поселением «Ключевское» бюджетные деньги, которые имели целевое назначение, были возвращены и для оплаты предоставленных услуг по муниципальному контракту на поставку трубного металлопроката и трубопроводной арматуры пришлось из бюджета Забайкальского края запрашивать заново. Так как для получения бюджетных денег потребовалось очень много времени, то оплата за предоставленную услугу была произведена только 25.09.2013 платежным поручением № 721.  

Полагает, что при рассмотрении указанного дела, необходимо было привлечь к участию в деле в качестве соответчика  Министерство финансов Забайкальского края, так как согласно муниципальному контракту деньги для оплаты поставленной продукции выделялись из средств федерального бюджета на реализацию краевой программы «Модернизация ЖКХ» на основании постановления Правительства Забайкальского края от 06.06.2012 в сумме 2 900 000 руб., что ускорило бы решение вопроса по оплате.

Ссылка истца на п. 10.3 муниципального контракта о том, что все  претензии, разногласия передаются заинтересованной стороной на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения истца, не соответствует действительности, так как в п.10.3 контракта указано, что спорные вопросы, претензии, разногласия передаются заинтересованной стороной Арбитражного суда Хабаровского края в порядке установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Предъявляя иск в Арбитражный суд Пермского края, истцом нарушены требования ст. 35 АПК РФ, так как иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или по месту жительства ответчика, какой-либо договоренности о рассмотрении дела в Арбитражном суде по месту нахождения истца сторонами не имеется, истцом не представлено.

Указывает, что местонахождение ответчика – Забайкальский край, то есть исковое заявление должно быть направлено в Арбитражный суд Забайкальского края, а не по месту нахождения ответчика.     

Истец, ООО «Астра», согласно письменному отзыву полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. В отзыве указывает, что истец был вправе требовать взыскания неустойки за несвоевременную оплату товара и суд удовлетворил это требование законно. Поставленный товар действительно был принят от истца ответчиком по накладной от 02.01.2013 № 1. Поставка товара за пределами срока поставки предусмотренного в муниципальном контракте произошла исключительно по причинам, зависящим от Заказчика. На территории Могочинского района возникла чрезвычайная ситуация. Об этом ответчик сообщил истцу в письме 28.12.2012  №231. В этом же письме ответчик просит уменьшить количество поставляемого товара. Для того чтобы исполнить контракт в соответствии с пожеланиями ответчика истцу пришлось осуществлять перегрузку товара и именно по указанным выше причинам товар был поставлен 02.01.2013. Кроме того сам по себе факт поставки товара за пределами срока поставки, предусмотренного контрактом не освобождает ответчика от ответственности за несвоевременную оплату товара. Указывает, что факт недостаточного финансирования ответчика со стороны иного публично-правового образования не может служить основанием для освобождения от уплаты неустойки за просрочку оплаты оборудования.

По утверждению ответчика, изложенному в апелляционной жалобе и в отзыве на исковое заявление, у него были денежные средства для исполнения контракта. Ничего не мешало ответчику перечислить хотя бы 30% стоимости товара в качестве предварительной оплаты, т.е. до приемки товара от истца, однако это не было сделано.

Денежные средства достаточные для оплаты товара находились на счетах ответчика до 05.02.2013, т.е. в течение месяца после получения товара от истца. Этот факт подтверждается находящимися в материалах дела документами: в частности: заявкой на возврат №00838VZ00000005 от 05.02.2013, письмом № 36 от 22.02.2013.

Участвующий в судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» между администрацией городского поселения «Ключевское» (далее – заказчик) и ООО «Астра» (далее – поставщик) был заключен муниципальный контракт (далее – Контракт) № 7/2012 от 14.12.2012 на поставку трубного металлопроката и трубопроводной арматуры.

Согласно п. 1.2 контракта поставщик обязался поставить заказчику трубный металлопрокат и трубопроводную арматуру в количестве и в комплектности, указанных в спецификации (приложении № 1).

В соответствии с п. 2.4 контракта общая стоимость подлежащего поставке товара составила 2 100 000 руб.

28.12.2013 ответчик направил истцу письмо № 232 об уменьшении количества поставляемого товара и поставке товара на сумму 1 440 000 руб. 00 коп.

28.12.2012 стороны дополнительным соглашением внесли изменения в пункты 2.4, 10.3 муниципального контракта № 7/2012 от 14.12.2012 года и в спецификацию (приложение № 1 к контракту), касающиеся наименования, количества и цены поставляемого товара.

02.01.2013 истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 1 440 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 1 от 02.01.2013 и счетом-фактурой № 2 от 02.01.2013, актом приема-передачи товаров от 02.01.2013.

Пунктом 2.7 контракта стороны согласовали предварительную оплату 30 % от цены контракта; окончательный расчет за поставленный товар - после фактического поступления товара в место назначения и подписания сторонами муниципального контракта оформленных надлежащим образом необходимых документов (счета-фактуры, товарной накладной и иных необходимых документов).

По данным истца оплата поставленного товара была произведена ответчиком только 25.09.2013 (платежное поручение № 721 от 25.09.2013).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, а именно, несвоевременная оплата ответчиком товара, поставленного по муниципальному контракту № 7/2012 от 14.12.2012 на поставку трубного металлопроката и трубопроводной арматуры послужило ООО «Астра» основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, начисленной на основании ст. 330 ГК РФ и п. 8.2 контракта (в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки) за период с 09.01.2013 по 25.09.2013 (259 дней просрочки) в размере 95 441 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя истца в судебном заседании, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку выводы суда соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.8.2 муниципального контракта и ч.9 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

П. 2.7 контракта установлено, что  окончательный  расчет производится  после  фактического поступления  товара до  места назначения и  подписания сторонами оформленных надлежащим  образом  необходимых  документов.

Товар поставлен истцом ответчику 02.01.2013. Неустойку истец начисляет ответчику начиная с 09.01.2013 по день оплаты товара 25.09.2013.

Из вышеизложенного следует, что истец был вправе требовать взыскания неустойки за несвоевременную оплату товара и суд правомерно удовлетворил это требование.

Судом первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафной  неустойки в размере 95 441 руб. 50 коп., поскольку ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Отсутствие денежных средств у ответчика в связи с тем, что ему не было предоставлено финансирование со стороны бюджета Забайкальского края, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную оплату товара.

Факт недостаточного финансирования ответчика со стороны иного публично-правового образования не может служить основанием для освобождения от уплаты неустойки за просрочку оплаты оборудования.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Кроме того, по утверждению ответчика, изложенному в апелляционной жалобе, у него были денежные средства для исполнения контракта, что не мешало ответчику перечислить хотя бы 30% стоимости товара в качестве предварительной оплаты, т.е. до приемки товара от истца, чего не было сделано.

Довод жалобы, что истцом нарушены требования ст. 35 АПК РФ, так как иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или по месту жительства ответчика, какой-либо договоренности о рассмотрении дела в Арбитражном суде по месту нахождения