Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А50-17242/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8590/2013-ГК

г. Пермь

04 июня 2014 года                                                                Дело № А50-17242/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Чепурченко О.Н.,

судей                                    Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М., 

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Вилс» Легалова В.А.: Бездомников Н.О., паспорт, доверенность от 23.10.2013;

от кредитора ОАО «Альфа-Банк»: Быков М.О., паспорт, доверенность от 31.10.2013; Болоцких А.А., паспорт, доверенность от 31.08.2014;

от кредитора ООО «Агро-Капитал-Сервис»: Быков М.О., паспорт, доверенность от 12.12.2013,

иные лица, участвующие в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Вилс» Легалова Владимира Александровича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2014 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора беспроцентного займа от 2009 года и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей В.Ю. Калугиным в рамках дела № А50-17242/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вилс» (ОГРН 1025900904260, ИНН 5904047202),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2012 к производству принято заявление о признании ООО «Вилс» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 13.02.2013 ООО «Вилс» (далее – должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Легалов В.А. (определение от 24.09.2013).

03 декабря 2013 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора беспроцентного займа от 2009 года, заключенного между ООО «Вилс» и ООО «БСЦ-менеджмет», а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 20 312 500 руб.

К участию в рассмотрении заявления привлечен представитель собрания кредиторов Быков Максим Олегович; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ООО «СТА», Володин В.Г., ООО «Лира» (правопреемник ООО «Вилс-Сервис 2»).

При рассмотрении заявления конкурсный управляющий неоднократно уточнял заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в последнем из которых просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств по договору беспроцентного займа от 2009 года, совершенные в период с 15.10.2009 по 25.12.2009 на общую сумму 28 197 130 руб., применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу (с учетом частичного погашения) 27 452 630 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2014 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Вилс» об оспаривании сделки отказано. С ООО «Вилс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Легалов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление о признании сделок недействительными удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что Закон о банкротстве не содержит требований устанавливающих возможность оспаривания сделок должника только в случае невозможности взыскания задолженности в порядке искового производства; анализ выписки по расчетному счету показал, что иных денежных средств на расчетный счет должника, которые позволили бы исполнить обязательства перед кредиторами не поступало; все дальнейшие движения денежных средств, производились с целью возникновения искусственной задолженности ООО «Вилс» перед аффилированными кредиторами. Ссылается на то, что уже в 2009 году у должника имелись неисполненные обязательства в размере 261 516 192,49 руб., что значительно превышало стоимость имущества в размере 119 700 000 руб., на которое было обращено взыскание на основании решения от 26.05.2011 по делу № А50-11840/2010. Считает, что ООО «Вилс» (поручитель) не могло не знать о неспособности основных заемщиков – ООО «Фирма «Вилс» и ООО «СТП», аффилированных лиц, исполнить принятые на себя обязательства. По мнению апеллянта в материалы дела представлены все необходимые доказательства, позволяющие сделать вывод о недействительности обжалуемых сделок.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить, жалобу – удовлетворить.

Представители ОАО «Альфа-Банк», ООО «Агро-Капитал-Сервис» доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 15.10.2009 по 25.12.2009 должником в пользу ООО «БСЦ-Менеджмент» совершены операции по перечислению денежных средств в общей сумме 28 197 130 руб., в том числе: 15.10.2009 – 530 000 руб., 15.10.2009 – 2 258 130 руб., 16.10.2009 – 1 400 000 руб., 20.10.2009 – 2 952 000 руб., 21.10.2009 – 1 500 000 руб., 22.10.2009 – 2 250 000 руб., 26.10.2009 – 305 500 руб., 17.11.2009 – 2 040 000 руб., 18.11.2009 – 58 000 руб., 25.11.2009 – 1 953 000 руб., 26.11.2009 – 145 000 руб., 30.11.2009 – 1 607 000 руб., 30.11.2009 – 91 500 руб., 02.12.2009 – 1 290 000 руб., 03.12.2009 – 119 000 руб., 04.12.2009 – 1 290 000 руб., 07.12.2009 – 182 000 руб., 07.12.2009 – 466 000 руб., 09.12.2009 – 160 000 руб., 09.12.2009 – 1 320 000 руб., 11.12.2009 – 143 000 руб., 11.12.2009 – 1 525 000 руб., 15.12.2009 – 1 356 000 руб., 17.12.2009 – 1 125 000 руб., 18.12.2009 – 1 144 000 руб., 22.12.2009 – 552 000 руб., 25.12.2009 – 325 000 руб., 25.12.2009 – 110 000 руб.

В качестве оснований перечисления денежных средств указано «выдача займа по договору 2009 г.».

В период с 21.10.2009 по 17.12.2009 обществом «БСЦ-Менеджмент» был частично возвращен выданный заем, сумма возврата составила 744 500 руб.

Полагая, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, совершены между заинтересованными лицами (учредителем ООО «Вилс» и ООО «БСЦ-Менеджмент» является Володин В.Г.), с целью выведения активов должника и причинения его кредиторам убытков, конкурсный управляющий обратился арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных перечислений на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки (с учетом частичного отказа).

Основанием для отказа в удовлетворении заявления явилось недоказанность конкурсным управляющим совокупности условий необходимых для признания сделок недействительными.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Согласно ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7  постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки, совершены должником в период с 15.10.2009 по 25.12.2009, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (определение от 10.09.2012).

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанности по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу разъяснений, данным в абзаце 5 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из представленных в материалы дела судебных актов усматривается, что на момент совершения должником оспариваемых сделок, у ООО «Вилс» имелось установленное судом обязательство в размере 63 740 529 руб., взысканное решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2009 по делу №А40-59767/099-47-412 о солидарном взыскании по договору поручительства за основного должника. Доказательств наличия иных неисполненных должником обязательств в момент совершения оспариваемых сделок материалы дела не содержат.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2011 по делу №А50-11840/2010 обращено взыскание на имущество должника стоимостью 119 700 000 руб.

Факт наличия у ООО «Вилс» задолженности сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника. Указанные выше обязательства за основного должника были обеспечены имуществом ООО «Вилс», стоимостью превышающей размер обязательства, а следовательно, доказательств наличия признаков неплатежеспособности должника в момент совершения оспариваемых платежей конкурсным управляющим не представлено.

Утверждение апеллянта о том, что уже в 2009 году у должника имелись неисполненные обязательства в размере 261 516 192,49 руб., что значительно превышало стоимость имущества в размере 119 700 000 руб. документально не подтверждено, в связи с чем не может быть принято во внимание.

При этом, как верно отмечено судом