Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А60-11091/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5480/2014-ГК

г. Пермь

04 июня 2014 года                                                                Дело № А60-11091/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мармазовой С. И., Мартемьянова В. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д. И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Кашевской Натальи Николаевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 марта 2014 года

о результатах рассмотрения жалобы кредитора ООО «ИТС на действия конкурсного управляющего ООО фирма «Стелс 98» Кашевской Н. Н.,

вынесенное судьей Самойловой Т. С.,

в рамках дела № А60-11091/2013

о признании ООО фирма «Стелс 98» (ОГРН 1036603504530, ИНН 6660046027) несостоятельным (банкротом),

установил:

Ликвидатор ООО Фирма «Стелс 98» (должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО Фирма «Стелс 98» несостоятельным (банкротом) в связи с недостаточностью имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, в сумме составляющих 2 370 983,62 руб.

Определением арбитражного суда от 06.05.2013 названное заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2013 ООО Фирма «Стелс 98» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена Кашевская Наталия Николаевна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 157 от 31.08.2013.

07.02.2014 в арбитражный суд поступила жалоба кредитора ООО «ИТС» на действия конкурсного управляющего, в которой заявитель просит:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Фирма «Стелс 98» Кашевской Н. Н., выразившиеся в ненадлежащем уведомлении о собрании кредиторов, не предоставлении в материалы дела документов, предоставление которых является обязательным, предоставлении дополнительных требований к документам, подтверждающим полномочия участников собрания;

- обязать конкурсного управляющего ООО «Фирма «Стелс 98» Кашевскую Н. Н. предоставить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, отчет конкурного управляющего, реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2014 (резолютивная часть от 24.03.2014) жалоба ООО «ИТС» на действия конкурсного управляющего ООО «Стелс 98» Кашевской Н. Н. удовлетворена частично. Суд признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Стелс 98» Кашевской Н. Н., выразившиеся в непредставлении в материалы дела документов, представление которых является обязательном (реестр требований кредиторов, отчет конкурсного управляющего), в предъявлении дополнительных требований к документам, подтверждающим полномочия участников собрания (документов, подтверждающих полномочия лица, выдавшего доверенность). В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Конкурсный управляющий Кашевская Н. Н. с вынесенным определением не согласна, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания действий Кашевской Н.Н. незаконными. В обоснование жалобы апеллянт указывает следующее.

Обязанность по предоставлению документов, подготовленных к собранию, а также по направлению протокола собрания с приложениями, наступает с момента проведения собрания. В данном случае собрание не состоялось по причине неявки кредиторов. Поскольку вопрос о том, какие документы в таком случае подлежат направлению в суд законом не урегулирован, конкурсный управляющий зафиксировал неявку кредиторов в протоколе и направил в его в суд. Обязанность по направлению в суд также реестра и отчета не возникла, следовательно, действия конкурсного управляющего соответствуют требованиям закона. Права кредитора ООО «ИТС» отсутствием в приложениях к протоколу реестра и отчета нарушены не были, в том числе потому, что на дату проведения собрании иных кредиторов в реестре не было; у ООО «ИТС» имелась возможность ознакомиться с отчетом, предоставленным в суд ранее.

ООО «ИТС» в отзыве на жалобу против удовлетворения жалобы возражает, полагая, что оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящей жалобой в арбитражный суд, конкурсный кредитор ООО «ИТС» сослалось на то, что по итогам проведения 17.01.2014 собрания кредиторов должника, конкурсный управляющий не представил в материалы дела, находящиеся на рассмотрении арбитражного суда, обязательные документы, такие как реестр требований кредиторов и отчет, лишив тем самым кредитора возможности получить сведения о ходе конкурсного производства из материалов дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу ООО «ИТС» в оспариваемой конкурсным управляющим части, исходил из несоответствия действий (бездействия) Кашевской Н.Н. требованиям закона и нарушения этими действиями (бездействием) прав конкурсного кредитора.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции в оспариваемой Кашевской Н. Н. части, является законным и обоснованным, отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу положений п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закон о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии:

реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов;

бюллетеней для голосования;

документов, подтверждающих полномочия участников собрания;

материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения;

документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов;

иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Требование названной нормы права носит императивный характер и альтернативного толкования не предполагает, четко определяя порядок и характер документов, подлежащих направлению в суд конкурсным управляющим должника. При этом, вопреки мнению апеллянта, вопрос о том состоялось собрание кредиторов или нет не имеет правового значения. Мнение заявителя жалобы о том, что несостоявшееся собрание кредиторов освобождает конкурсного управляющего от надлежащего выполнения возложенных на него обязанностей, в частности от направления в арбитражный суд всех необходимых документов, является заблуждением.

С учетом изложенного, подтвержденный материалами дела, установленный судом и не оспариваемый Кашевской Н. Н. факт не направления ею после собрания кредиторов, проведение которого было назначено на 17.01.2014, всех предписанных законом документов, включая реестр требований кредиторов и отчет конкурсного управляющего, в арбитражный суд, явилось суду первой инстанции правомерным основанием для удовлетворения жалобы кредитора в соответствующей части.

Довод конкурсного управляющего относительно недоказанности заявителем факта нарушения его прав действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника, опровергается ущемлением прав ООО «ИТС» на полное, своевременное получение всей необходимой достоверной информации и сведений о ходе процедуры банкротства. При этом не имеет правового значения то, что на дату проведения собрания кредиторов ООО «ИТС» являлся единственным конкурсным кредитором должника.

При таких обстоятельствах приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права и не влекущие отмену определения суда.

Судом признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Стелс 98» Кашевской Н. Н., выразившиеся в предъявлении дополнительных требований к документам, подтверждающим полномочия участников собрания (документов, подтверждающих полномочия лица, выдавшего доверенность).

В дело в обоснование заявленного требования ООО «ИТС» представлено уведомление от 19.12.2013 о проведении первого собрания кредиторов 17.01.2014 (л.д. 21), таким образом, возможность участия кредитора в первом собрании кредиторов фактически поставлена в зависимость от выполнения заведомо неправомерных требований. Собрание не состоялось.

Ссылка конкурсного управляющего на допуск к участию в собрании 26.02.2014 правомерности выводов суда не опровергает.

Довод о недоказанности нарушения прав кредиторов оспариваемыми действиями, выразившимися в предъявлении дополнительных требований к документам, подтверждающим полномочия участников собрании, подлежат отклонению.  

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу об обоснованности требований, изложенных в жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения от 28.03.2014, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, по приведенным доводам не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2014 года по делу № А60-11091/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

С. И. Мармазова

В. И. Мартемьянов