Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А50-25702/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4681/2014-АК

г. Пермь

04 июня 2014 года                                                   Дело № А50-25702/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ИП Нефедовой Е.В. (ИНН 594400127289, ОГРН 1091840008688) – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Осинскому району УФССП России по Пермскому краю Миндубаевой Л.А. – не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица УФССП России по Пермскому краю – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: 1) Нефедова А.Ю., 2) ООО «Дорремстрой» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ИП Нефедовой Е.В.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 февраля 2014 года

по делу № А50-25702/2013,

принятое судьей Аликиной Е.Н.,

по заявлению ИП Нефедовой Е.В.

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Осинскому району УФССП России по Пермскому краю Миндубаевой Л.А.

заинтересованное лицо УФССП России по Пермскому краю

третьи лица Нефедов А.Ю., ООО «Дорремстрой»

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,

установил:

ИП Нефедова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Осинскому району УФССП России по Пермскому краю Миндубаевой Л.А. по принятию постановлений об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 28.11.2013 и действия по включению в акт о наложении ареста (описи имущества) от 13.11.2013 имущества, принадлежащего Нефедовой Е.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части, ИП Нефедова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и признать незаконными действия по включению в акт о наложении ареста (описи имущества) от 13.11.2013 имущества, принадлежащего Нефедовой Е.В., поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает на то, что арестованное имущество не принадлежит должнику. Приставу-исполнителю было известно о принадлежности арестованного имущества заявителю.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили,  что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 16.09.2013 судебным приставом-исполнителем Отдела по Осинскому району УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа серии АС № 000348287 Арбитражного суда Пермского края возбуждено исполнительное производство № 13262/13/29/59 о взыскании с ИП Нефедова А.Ю. в пользу ООО «Дорремстрой» задолженности в сумме 2 046 950,16 руб.

13.11.2013 судебным приставом-исполнителем Миндубаевой Л.А. был наложен арест, произведена опись имущества должника: стиральной машины INDEZIT идентификационный номер 58350910000, микроволновой печи марки SUPRA, идентификационный номер MWS 1707, шкафа деревянного (углового) коричневого цвета, 2009г. выпуска на общую сумму 7000 руб. (предварительная оценка).

Не согласившись с вынесенным постановлением и совершенными действиями по вынесению оспариваемого постановления, Нефедова Е.В. обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, действия судебного пристава-исполнителя направлены на выполнение задач исполнительного производства.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с часть 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

В силу пункта 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (подпункт 5 пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений вышестоящей судебной инстанции следует, что требование об освобождении имущества от ареста может быть заявлено собственником (иным законным владельцем) данного имущества при возникновении спора, связанного с принадлежностью имущества.

Как усматривается из материалов дела, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на движимое имущество, находящееся в квартире, где проживает должник.

Материалами дела подтверждается, что заявитель не является участником или стороной исполнительного производства №13262/13/29/59 о взыскании с ИП Нефедова А.Ю. суммы долга в пользу ООО «Дорремстрой».

Следовательно, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что у ИП Нефедовой Е.В. не возникло права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста незаконными.

Апелляционный суд приходит к выводу, что избранная заявителем форма защиты нарушенного права предполагает наличие истца, который  является участником (взыскателем, должником) исполнительного производства. В данном случае заявитель - это собственник имущества, а арест наложен судебным приставом-исполнителем во исполнение определения Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2013 об изменении способа исполнения определения суда от 16.02.2012.

 Соответствующие ссылки заявителя на брачный договор в данном деле не могут быть оценены.

Учитывая указанное, апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае надлежащим способом защиты нарушенных прав заявителя является обращение в арбитражный суд с иском об освобождении от ареста имущества, принадлежащего заявителю.

В связи с чем, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба - удовлетворению.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2014 по делу №А50-25702/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов

Г.Н. Гулякова