Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А50-19646/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5322/2014-ГК

г. Пермь

04 июня 2014 года                                                               Дело № А50-19646/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дюкина В.Ю.,

судей  Зелениной Т.Л.,  Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Андреевской Е.И.,

в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 11 час. 15 мин. 28.05.2014, приняли участие:

от истца – Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-СТС": Кучин К.В., доверенность от 25.04.2013, удостоверение,

от ответчика – Общества с ограниченной ответственностью "Погрузчик": Лущенко К.К., доверенность от 16.12.2013, паспорт,

В судебном заседании, начатом 28.05.2014 судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 13 час. 00 мин. 29.05.2014.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Состав суда прежний.

в судебном заседании суда апелляционной инстанции приняли участие:

от истца – Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-СТС": Кучин К.В., доверенность от 25.04.2013, удостоверение,

от ответчика – Общества с ограниченной ответственностью "Погрузчик": Лущенко К.К., доверенность от 16.12.2013, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Альянс-СТС", ООО "Погрузчик",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 марта 2014 года

по делу № А50-19646/2013,

принятое судьей Бородулиной М.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-СТС"  (ОГРН  1025901611174, ИНН 5908025062)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Погрузчик"  (ОГРН  1046300909775, ИНН 6319109035)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Погрузчик"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-СТС"

о расторжении договора купли-продажи, взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Альянс-СТС» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества «Погрузчик» 122 475 руб., в том числе 120 000 руб. - задолженность по договору от 12.03.2013 № 10/03-13,  2 475 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Общество «Погрузчик» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о расторжении договора от 12.03.2013 № 10/03-13, о взыскании с общества «Альянс-СТС» уплаченных денежных средств в сумме 600 000 руб.

Решением от 13.03.2014 и дополнительным решением от 10.04.2014 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска о взыскании денежных средств отказано, исковое заявление общества «Погрузчик» о расторжении договора от 12.03.2013 № 10/03-13 оставлено без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны с принятым решением не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке.

Общество «Альянс-СТС» просит решение изменить в части отказа в удовлетворении встречного иска о расторжении договора купли-продажи от 12.03.2013 № 10/03-13, встречное исковое заявление в этой части оставить без рассмотрения.

Общество «Погрузчик» просит оставить без удовлетворения требования противоположной стороны, встречный иск удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу общества «Погрузчик» общество «Альянс-СТС» выразило возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в этом отзыве, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, стороны заключили договор купли-продажи № 10/03-13 от 12.03.2013 (договор).

Согласно условиям этого договора общество «Альянс-СТС» (продавец) обязалось передать в собственность общества «Погрузчик» (покупатель), а последний, соответственно, принять и оплатить судно «Орион» (имущество), характеристики которого отражены в тексте обжалуемого решения.

Имущество подлежало передаче «в том техническом состоянии и комплектности, согласно его Свидетельства о годности к плаванию» (пункт 1.2 договора) по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон, на территории п. Самара. Право собственности на имущество переходит покупателю после полной оплаты имущества (пункт  3.1.2 договора).

Цена имущества - 720 000 руб., подлежала оплате в следующем порядке: 300 000 руб. - при подписании договора, 300 000 руб. - до 01.05.2013,         120 000 руб. - в течение одного банковского дня после подписания акта приема-передачи в г. Самара (пункты 2.1 и 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.07.2013).

05.07.2013 в г. Самара сторонами был подписан акт приема-передачи, из содержания которого следует то, что продавец передал, а покупатель принял теплоход «Орион» на условиях договора № 10/03-13 от 12.03.2013 с дополнительным соглашением № 1 от 05.07.2013 в технически исправном состоянии на момент передачи; стороны претензий друг к другу не имеют.

Судом признано установленным и не оспаривается то, что обязанность по оплате имущества исполнена покупателем частично - в сумме 600 000 руб.

В обоснование первоначального иска указано на задолженность покупателя по оплате принятого имущества, в обоснование встречного – на обстоятельства, установление которых, по мнению общества «Погрузчик», позволит признать договор незаключенным в связи с отсутствием в договоре указания на идентификационный номер судна, а согласно ст. 13 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации каждое судно, подлежащее государственной регистрации в Государственном судовом реестре или реестре маломерных судов, должно иметь свое название или номер.

Кроме того, как указано обществом «Погрузчик», в пункте 4.1 договора содержится информация, свидетельствующая о том, что до подписания договора судно не передано, не заложено, в споре и под арестом не состоит и свободно от любых прав третьих лиц, тогда как после передачи судна продавцом покупателю последнему стало известно о том, что удостоверена принадлежность судна «Орион» другому лицу, в данном деле не участвующему, судну присвоен идентификационный номер К-01-1155; в договоре № 10/03-13 от 12.03.2013 сведения о принадлежности судна этому лицу отсутствуют. Значимым общество «Погрузчик» считает и то, что при передаче судне не были переданы относящиеся к нему документы; это обстоятельство, по мнению покупателя, позволяет ему отказаться от товара, приостановить оплату на основании положений, предусмотренных п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; качество переданного по договору имущества не соответствует условиям договора, судно не может быть использовано по назначению, имеет существенные недостатки.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 130, 309, 310, 314, 395, 454, 455, 554, 456, 557, 464, 469, 475, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что пункт 1.1 договора содержит указание на индивидуальные характеристики имущества, соответствующие отраженным в свидетельстве о годности к плаванию, в связи с чем отклонил довод покупателя о несогласованности сторонами подлежавшего передаче имущества и о необходимости признания договора незаключенным; из результата оценки представленного в подтверждение технического состояния буксирного теплохода «Орион» заключения технической экспертизы, проведенной по заданию покупателя Средне-Волжским филиалом Российского Речного Регистра, согласно которому техническое состояние судна признано негодным, дубликата Свидетельства о годности к плаванию, реестровый номер 73072, копии акта внеочередного освидетельствования судна от 05.06.2013, копии договора продажи судна «Орион» покупателю - ООО «Альянс-СТС» № 1 от 12.02.2013, факта регистрации данной сделки и перехода права собственности на судно к покупателю, выдачи судовой билет серия С № 000546, показаний свидетеля Мухамбетгалиева, который сообщил об обстоятельствах осмотра судна при его прибытии в г. Самара, из указания ООО «Альянс-СТС» на то, что все необходимые документы, относящиеся к спорному имуществу (за исключением судового билета, полученного продавцом позднее), прибыли вместе с судном в г. Самара и были переданы покупателю, что подтверждается отметкой в акте приема-передачи от 05.07.2013 об отсутствии претензий сторон друг к другу, содержания претензии ООО «Погрузчик» от 15.07.2013 (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции оценил и то, что судно было осмотрено покупателем до заключения договора, акт приемки-передачи от 05.07.2013 составлялся в день фактической передачи имущества, при передаче имущество также осматривалось покупателем; имущество передается в том техническом состоянии и комплектности, согласно его Свидетельству о годности к плаванию (пункт 1.2 договора); согласно акту внеочередного освидетельствования судна от 05.06.2013, проведенного по заявке судовладельца для снятия с учета в связи с продажей, техническое состояние судна обозначено как негодное, судно признано негодным к эксплуатации до выполнения требований, указанных в пункте 01, а именно: новому владельцу предъявить судно к очередным и классификационному освидетельствованиям для возобновления действия документов РРР, в данном акте имеется указание на снятие судна с учета по коду 07 с постановкой соответствующей отметки в Свидетельстве о годности к плаванию; Свидетельство о годности к плаванию содержит отметки как о прохождении внеочередного освидетельствования 05.06.2013, так и о снятии судна с учета; дополнительным соглашением № 1 к договору, оформленным в день передачи судна в г. Самара, стороны согласовали уменьшение цены имущества на 180 000 руб. в связи с обнаружением и необходимостью устранения за счет покупателя недостатков имущества, на что указано в преамбуле этого соглашения; из содержания акта приема-передачи имущества от 05.07.2013 следует то, что судно передается в технически исправном состоянии на момент его передачи.

Результатом оценки названных обстоятельств и совокупности относимых к ним доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) явилось признание судом первой инстанции установленным того, что разумный срок для передачи документов в порядке ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателем продавцу не назначался, у покупателя не возникло право отказаться от товара в связи с неисполнением продавцом обязанности передать относящиеся к товару документы, о техническом состоянии судна покупатель был информирован; довод покупателя о том, что качество переданного имущества не соответствует условиям договора признан не соответствующим результату оценки приведенного выше, представленная покупателем техническая экспертиза от 05.11.2013 доказательством иного не является.

Таким образом, признание судом первой инстанции необоснованным отказа покупателя от исполнения заключенного договора со ссылкой на положения, предусмотренные п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащим удовлетворению требования встречного иска о взыскании 600 000 руб., уплаченных за товар по договору, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, положениям указанных выше норм закона, надлежаще мотивированным.

Отсутствие доказательств исполнения покупателем обязательства по оплате полученного в результате исполнения продавцом договора имущества (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) правомерно повлекло удовлетворение первоначального иска.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворение иска о взыскании процентов (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации)  либо могло бы повлечь удовлетворение иска в этой части в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятию судом первой инстанции дополнительного решения от 10.04.2014, которым исковое заявление общества «Погрузчик» о расторжении договора от 12.03.2013 № 10/03-13 было оставлено без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), предшествовало исследование претензии от 15.07.2013, которая, как следует из сообщения представителя общества «Погрузчик», содержит предложение о расторжении договора от 12.03.2013 № 10/03-13.

Оценивая в этой части фактические обстоятельства, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств направления в адрес ООО «Альянс-СТС» предложения о расторжении договора от 12.03.2013 № 10/03-13, из того, что претензия от 15.07.2013 предложения о расторжении договора от 12.03.2013 № 10/03-13 не содержит.

Арбитражным судом апелляционной инстанции иного не установлено.

Таким образом, оставление судом первой инстанции искового заявления общества «Погрузчик»