Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А60-50306/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8346/2013-ГК

г. Пермь

04 июня 2014 года                                                                Дело № А60-50306/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.

судей                                 Мармазовой С. И., Мартемьянова В. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д. И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ООО «Консалтинговая группа «Доминат»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 марта 2014 года

об отказе во взыскании оплаты лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, вынесенное судье Новиковой О. Н.,

в рамках дела № А60-50306/2012

о признании ЗАО "Визави" (ОГРН 1026604942000, ИНН 6660072813) несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО «Меридиан» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ЗАО «Визави» (должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 24.01.2013 ЗАО «Визави» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев; в дальнейшем срок конкурсного производства продлевался.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2013 производство по делу о признании ЗАО «Визави» несостоятельным (банкротом) прекращено.

23.12.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Консалтинговая группа «Доминат» о взыскании с ЗАО «Визави» в пользу ООО «Консалтинговая группа «Доминат»:

- 180 000 руб. на оплату услуг по бухгалтерскому и юридическому сопровождению деятельности конкурсного управляющего согласно условиям договора № 2/2013-Б от 01.02.2013;

- 28 000 руб. расходов на оплату услуг оформлению недвижимого имущества должника согласно условиям договора б/н от 02.09.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2014 (резолютивная часть от 19.02.2014) в удовлетворении заявления ООО «Консалтинговая группа «Доминат» о взыскании оплаты привлеченных специалистов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Консалтинговая группа «Доминат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

На протяжении срока действия договоров на оказание услуг и во исполнение обязательств, принятых на себя, ООО «Консалтинговая группа «Доминат» поддерживало конкурсного управляющего в его деятельности, направленной на розыск и возврат имущества в конкурсную массу должника, понесло значительные трудовые и временные затраты. Отказ суда в оплате услуг исполнителя нарушает его права на получение вознаграждения за выполненную работу.

До начала судебного разбирательства отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования заявитель ссылается на то, что 01.02.2013 между ЗАО «Визави» в лице конкурсного управляющего Логиновских Я.С. (заказчик) и ООО «Консалтинговая группа «Доминат» (исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи и бухгалтерских услуг № 2/2013-Б, по условиям которого (п. 1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать юридическую помощь, а также услуги по ведению бухгалтерского учета ЗАО «Визави» в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 4.1 договора размер платы за услуги, оказываемые исполнителем, согласован сторонами в сумме 30 000 руб.

Кроме того, 02.09.2013 между теми же сторонами заключен договор об оказании юридической помощи б/н, по условиям которого (п. 1), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать услуги по оформлению прав на недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО «Визави», в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В п. 4.1 договора указано, что размер платы за услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договора, согласован сторонами в сумме 28 000 руб.

Услуги по договору от 01.02.2013 оказывались заказчику в период с 01.02.2013 по 31.07.2013, сумма задолженности составила 180 000 руб., ЗАО «Визави» не погашена.

Услуги по договору от 02.09.2013 оказывались в период с 02.09.2013 по 01.11.2013, сумма задолженности составила 28 000 руб. и заказчиком также погашена не была, что и послужило ООО «Консалтинговая группа «Доминат» основанием для обращения с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ООО «Консалтинговая группа «Доминат» требования, правомерно исходил из отсутствия доказательств фактического оказания услуг по юридическому сопровождению деятельности должника и надлежащему выполнению обязанности по оказанию услуг бухгалтерского обслуживания.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

 Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, суду в ходе рассмотрения спорного требования, надлежало установить баланс между необходимостью совершения этих действий с учетом характера, объема и сложности порученной привлеченному лицу работы, невозможности ее выполнения непосредственно конкурсным управляющим, стоимости оказанных услуг и полученными результатами выполненной работы, их значимости для должника и его кредиторов в совокупностью с доказательствами фактического оказания услуг исполнителем в рамках спорных договоров.

Однако, как установлено судом, на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства должник находился в стадии ликвидации, хозяйственную деятельность к этому времени не осуществлял, какого-либо имущества на балансе не имел; отчетность должника являлась "нулевой".

Поскольку отсутствие хозяйственной деятельности на предприятии должника изначально не предполагало каких-либо сложностей с ведением бухгалтерского учета, а конкурсный управляющий, обладающий определенной подготовкой в вопросах бухгалтерского учета, мог самостоятельно осуществлять ведение бухгалтерской отчетности, привлечение для названной цели специалистов ООО «Консалтинговая группа «Доминат», не может быть признано обоснованным и отвечающим критериям добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего, а взыскиваемые расходы, в нарушение требований закона должным образом не подтвержденные, не могут быть погашены за счет имущества должника.

Ссылки заявителя на надлежащее выполнение им обязанностей и подготовку бухгалтерской отчетности в рамках спорного договора опровергаются тем, что актами камеральных проверок, согласно которым должник был привлечен к ответственности в виде штрафа за непредставление в установленный срок отчетности. Указанная отчетность была передана в уполномоченный орган должником лишь в январе 2014 года, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заявителем обязанностей по оказанию услуг бухгалтерского учета должника. Иные доказательства оказания услуг в рамках спорного договора в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, что исключает основания для удовлетворения соответствующей части требования ООО «Консалтинговая группа «Доминат».

Выводы суда первой инстанции в части требования, заявленного в рамках договора об оказании юридических услуг от 02.09.2013, апелляционный суд находит также обоснованными и правомерными.

Так судом установлено и не опровергнуто заявителем, что вопреки его доводам об активном обеспечении деятельности конкурсного управляющего должника в ходе процедуры банкротства и оказании всесторонней юридической помощи, в период рассмотрения дела о банкротстве ЗАО «Визави» и при оспаривании конкурсным управляющим сделок должника, представлявшиеся в суд документы были подписаны лично конкурсным управляющим, в судебных заседаниях арбитражного суда интересы должника представляла также конкурсный управляющий.

Данные обстоятельства, в отсутствие иных доказательств, дают суду основания полагать, что договор от 02.09.2013 сторонами не исполнялся, соответственно, обязанность по оплате услуг исполнителя не возникла. Иного ООО «Консалтинговая группа «Доминат» не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007  N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК  РФ).

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств реального исполнения ООО «Консалтинговая группа «Доминат» обязательств по спорным договорам, равно как и необходимости оказания услуг, в удовлетворении заявленного требования судом отказано правомерно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2014 года по делу № А60-50306/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

С. И. Мармазова

В. И. Мартемьянов