Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А60-45734/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4114/2014-АК

г. Пермь

04 июня 2014 года                                                   Дело № А60-45734/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя – ФГУП "Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина"  (ОГРН 1027401350932, ИНН 7423000572): не явились;

от заинтересованного лица - Уральского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий  (ОГРН 1086672028838, ИНН 6672285622): Батин А.В., паспорт, доверенность от 08.11.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ФГУП "Российский Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина" и заинтересованного лица - Уральского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2014 года

по делу № А60-45734/2013,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению ФГУП "Российский Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина"

к Уральскому региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

о признании недействительным предписания,

установил:

ФГУП "Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина" (далее – заявитель, ФГУП "РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий  (далее – заинтересованное лицо, Уральский региональный центр) о признании недействительным предписания от 20.08.2013 № 3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2014 года) заявленные требования удовлетворены частично, предписание Уральского регионального центра в части пунктов 4, 5, 62, 80, 81 признано недействительным, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжалует решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ссылается на грубые нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федерального закона №294-ФЗ , ФЗ №294-ФЗ), предъявляемые к порядку проведения проверки, результаты которой не могут являться доказательством нарушения обязательных требований; при этом указал, что оснований для продления проверки не имелось, эксперт Пузин А.В. являлся заинтересованным лицом. По мнению Предприятия, судом первой инстанции не была дана оценка доводам заявителя об отсутствии исключительности случая продления настоящей проверки. Кроме того, Предприятие полагает, что в нарушение ч.3 ст.189,  ч.5 ст.200 АПК РФ заинтересованное лицо не доказало обстоятельства, послужившие основанием для выдачи предписания; при этом заключение эксперта считает недопустимым доказательством. Также в апелляционной жалобе приведены доводы о незаконности пунктов 60, 65, 66, 67, 68, 110, 129, 155, 156 предписания.

Уральский региональный центр с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве; просит решение суда в части пунктов 60, 65, 66, 67, 68, 110, 129, 155, 156 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве заинтересованным лицом приведены доводы о наличии оснований для проведения экспертизы и о компетентности эксперта Пузина А.В., в связи с чем срок проведения проверки продлен обоснованно.

Уральский региональный центр обжалует решение суда первой инстанции в апелляционном порядке в части признания пунктов 5, 80, 81 предписания недействительными, в апелляционной жалобе просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в признании недействительными пунктов 5, 80, 81 предписания. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указал на законность и обоснованность указанных пунктов предписания.

Предприятие возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 судебное разбирательство отложено на 02.06.2014 на 14 час. 00 мин., после отложения судебное заседание продолжено в том же составе суда. Представленные во исполнение определения суда апелляционной инстанции акт проверки от 29.07.2013, доказательства направления акта заявителю приобщены к материалам дела.

В судебное заседание, состоявшееся 02.06.2014, явился представитель заинтересованного лица, который поддержал требования и доводы апелляционной жалобы. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалоб, а также отзывов сторон, проверив правильность применения судом положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 28.05.2013 № 3 (том 1 л.д. 64-65) Уральским региональным центром проведена проверка выполнения ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академика Е.И. Забабахина» требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, срок проведения которой составил 20 рабочих дней - с 03 июня 2013 года по 01 июля 2013 года (акт проверки от 29.08.2013 №3).

В связи с привлечением к проводимой проверке эксперта Пузина А.В., являющегося заместителем начальника отдела (организации мероприятий гражданской обороны) управления (гражданской защиты) Уральского регионального центра МЧС России, и необходимостью проведения соответствующей экспертизы, проверка в порядке ч. 3 ст. 13 Федерального закона № 294-ФЗ была продлена на 20 суток. Основанием для привлечения эксперта послужила необходимость выполнения п. 4.3 Решения селекторного совещания МЧС России, оформленного Протоколом № 127-ГК от 12.11.2012 (том 2 л.д.72-74).

По результатам проверки в адрес заявителя направлено предписание от 20.08.2013 №3 по устранению нарушений установленных требований и мероприятий в области гражданской обороны (том 1 л.д. 18-63).

Полагая, что предписание заинтересованного лица является незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия грубых нарушений требований к организации и проведению проверки, и наличия оснований для признания оспариваемого предписания недействительным в части пунктов 4, 5, 62, 80, 81.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

В соответствии со ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Частью 6 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) предусмотрено, что органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.

В соответствии с ч. 7 ст. 2 Федерального закона № 294-ФЗ экспертами являются - граждане, имеющие специальные знания, опыт в соответствующей сфере науки, техники, хозяйственной деятельности, и организации, аккредитованные в установленном Правительством Российской Федерации порядке в соответствующей сфере науки, техники, хозяйственной деятельности, которые привлекаются органами государственного надзора к проведению мероприятий по контролю.

Исчерпывающий перечень ограничений, распространяющихся на экспертов, которые не могут быть привлечены для проведения проверок, содержится также в п. 44 Административного регламента исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности МЧС России, утвержденного Приказом МЧС России № 375 от 28 июня 2012 года, в соответствии с которым органы ПТН привлекают к проведению проверки объекта зашиты аккредитованных в установленном Правительством Российской Федерации порядке в соответствующей сфере науки, техники, хозяйственной деятельности экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с уполномоченным должностным лицом органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, осуществляющими свою деятельность на объекте защиты, на котором проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами указанных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. К акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии (п. 3 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: 1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В силу ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля, с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям в соответствии с п. 2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ относится нарушение требований, предусмотренных: 1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона; 1.1) пунктом 7 статьи 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке граждан и организаций).

Предприятие в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не дал оценки исключительности случая привлечения к проведению проверки эксперта, при отсутствии необходимости привлечения которого исключает продление срока проверки, что, в свою очередь, ведет к нарушению срока проверки и является грубым нарушением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно п. 4.3 Решения селекторного совещания МЧС России, оформленного Протоколом № 127-ГК от