Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А71-14457/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5311/2014-АК

г. Пермь

04 июня 2014 года                                                   Дело № А71-14457/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Троя-импэкс": не явились,

от заинтересованного лица Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору:   Мартынова Р.В., по доверенности от 19.02.2014, Потапов А.В., по доверенности от 19.02.2014.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Троя-импэкс"

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2014 года

по делу № А71-14457/2013, принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлению ООО "Троя-импэкс"  (ОГРН 1051801575649, ИНН 1813010173)

к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1025900533229, ИНН 5902290459)

об отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

ООО «Троя-Импэкс» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Западно-Уральского Управления Ростехнадзора (далее административный орган) от 16 декабря 2013 года № 72/24 пс-пс-13 о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут штрафу в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2014 года (резолютивная часть оглашена 20 марта 2014 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что, поскольку кран модели КК-О-12,5 зав. №01473 не регистрировался в государственном реестре как опасный производственный объект и не был исключен из государственного реестра, имеются основания для отмены постановления.

В судебном заседании представители заинтересованного лица с жалобой не согласились по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, настаивая на законности привлечения общества к административной ответственности в связи с многочисленными нарушениями требований промышленной безопасности, которые привели к несчастному случаю на производстве. Решение суда считает законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  при проведении расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего 05 ноября 2013 года на складе готовой продукции Ягульского участка ООО «Троя-Импэкс» комиссией, членом которой являлся государственный инспектор Управления Ростехнадзора, установлено, что причиной несчастного случая с машинистом крана ООО «Троя-импекс» Васильевым Н.Н. явилось то, что ООО «Троя-импекс» не обеспечено соблюдение требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», положений нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правил ведения работ на опасном производственном объекте при эксплуатации грузоподъемного крана.

Нарушения требований промышленной безопасности выразились в следующем:

отсутствие организации и осуществления производственного контроля за соблюдением работниками опасного производственного объекта требований промышленной безопасности, необеспечение выполнения: инженерно-техническими работниками по надзору за безопасной эксплуатацией грузоподъемных кранов, ответственным за содержание кранов в исправном состоянии, ответственным за безопасное производство работ кранами своих должностных инструкций, персоналом своих производственных инструкций, что является нарушением требований части 1 статьи 9, статьи 11 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпункта а) пункта 11 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.1999 №263;

допущена эксплуатация объекта, где эксплуатируется кран козловой двух консольный модели КК-О-12,5, зав. № 01473, 1990 года выпуска, без регистрации этого объекта в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Правилами регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 №1371, что является нарушение требований части 2 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 « О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 9.1.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999 № 98.

допущена эксплуатация крана козлового двух консольного модели КК-О-12,5, зав. № 01473, 1990 года выпуска, отработавшего нормативный срок службы без регистрации в органах Ростехнадзора, без проведения экспертного обследования, проводимого специализированной организацией, что является нарушением п. 9.1.2, 9.3.21, 11.12 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999 № 98;

ремонт козлового крана осуществлялся неквалифицированным персоналом и без выдачи наряда-допуска, в порядке, устанавливаемом владельцем крана, что является нарушением ч. 1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности, п. 9.3.27 Правил № 98;

обществом в нарушение требований ст. 15 Закона о промышленной безопасности, как владельцем опасного производственного объекта, не заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте.

Управлением по факту выявленных нарушений 11 декабря 2013 года в отношении общества в присутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола и других материалов административного дела Управлением 16 декабря 2013 года вынесено постановление № 72/24 п-пс-13 о привлечении ООО «Троя-Импэкс» к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Общество не согласилось с привлечением его к административной ответственности и обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд указал на доказанность состава вменяемого обществу административного правонарушения, а также отсутствие нарушений порядка привлечения к административной ответственности. Также суд рассмотрел вопрос о возможности снижения штрафа ниже низшего предела, но оснований для этого не установил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей административного органа, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Федеральным законом № 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее Закон № 116-ФЗ) определены правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасности эксплуатации опасных производственных объектов, закон направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Федеральному закону.

Пунктом 3 приложения 1 к Закону к категории опасных производственных объектов отнесены объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. При этом требования к регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре, в том числе к идентификации опасных производственных объектов, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (ч. 2 ст. 2 Закона № 116-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 утверждены Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (далее - Правила), пунктом 7 (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.06.2013 № 486) которых предусмотрены основания исключения объекта из государственного реестра на основании заявления эксплуатирующей его организации федеральным органом исполнительной власти или Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" в следующих случаях:

а) ликвидации объекта или вывода его из эксплуатации;

б) утраты объектом признаков опасности, указанных в приложении 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ;

в) предусмотренного нормативными правовыми актами Российской Федерации изменения критериев отнесения объектов к категории опасных производственных объектов или требований к идентификации опасных производственных объектов.

Ведение государственного реестра осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (п. 8 Правил).

В силу п. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Статьей 11 Федерального закона № 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации. Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и о работниках, уполномоченных на его осуществление, представляются в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что  кран  КК-О-12,5, зав. № 01473, 1990 года снят с регистрационного учета в территориальном органе Ростехнадзора 07.08.2006 по заявлению эксплуатирующей организации (предыдущего собственника крана).

14.07.2007 в паспорте объекта произведена запись о приостановлении эксплуатации крана в связи со снятием его с учета (л.д. 87-91).

Новым собственником козлового крана ООО «Троя-Импэкс» регистрация опасного производственного объекта произведена не была, опасный производственный объект длительное время эксплуатировался с нарушением требований Закона о промышленной безопасности и нормативно-правовых актов в области промышленной безопасности, что подтверждается материалами административного дела.

Таким образом, наличие в действиях (бездействии) ООО «Троя-Импэкс» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, вина заявителя в совершении административного правонарушения административным органом установлена, что отражено в оспариваемом