Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А60-50773/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3012/2013-ГК

г. Пермь

04 июня 2014 года                                                         Дело № А60-50773/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е.О.    

судей                                 Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "ЕКО",

на определение  Арбитражного суда Свердловской области

от 25 марта 2014 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-50773/2012,

вынесенное судьей Ваниным П.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕКО" (ОГРН 1026602175280, ИНН 6652007289)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управление муниципальным имуществом Администрации Режевского городского округа,

о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕКО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - ответчик) о признании кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Реж, 83 км. а/дороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск, общей площадью 5733 кв. м, кадастровый номер 66:22:1915003:9, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 459 636 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управление муниципальным имуществом Администрации Режевского городского округа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2013 года признана кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:22:1915003:9, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Реж, 83 км. а/дороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск, общей площадью 5733 кв.м., равной рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2010г. в размере 459 636 рублей. Указано, что решение является основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости указанного земельного участка.

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2013 решение от 04.02.2013 и постановление от 13.05.2013 оставлены без изменения.

24.02.2014 от общества с ограниченной ответственностью "ЕКО" поступило заявление о взыскании с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, судебных расходов в размере 108783 руб. на оплату услуг представителя и 185 руб. 36 коп. расходов на почтовые услуги.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2014 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЕКО" о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением от 25.03.2014, общество с ограниченной ответственностью "ЕКО" обратилось с апелляционной жалобой. Просит отменить судебный акт, взыскать Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕКО" судебные расходы в размере 108 968 рублей 36 копеек.

Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил норму процессуального права, основывая свой вывод на части 1 вместо части 2 статьи 110 АПК РФ.

Суд, по мнению истца, не исследовал факт злоупотребления процессуальным правом на обжалование судебных актов со стороны Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области и не применил правила статьи 111 АПК РФ.

Истец также считает, что суд первой инстанции принял судебный акт в расхождение со сформировавшейся правовой позицией о возможности взыскания судебных расходов с третьих лиц. 

Третье лицо, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, представило отзыв на апелляционную жалобу. Просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕКО" – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов за счет третьего лица, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 110, частью 1 статьи 44, частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что третьи лица, участвующие в арбитражном процессе, которым в настоящем деле является Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, входят в состав лиц, участвующих в деле, но при этом не являются стороной арбитражного процесса, следовательно, требование общества с ограниченной ответственностью "ЕКО" о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела, за счет третьего лица, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2012.

В силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

Приведенные положения ч. 2 ст. 110, ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, получив возможность в соответствии со ст. 51 АПК РФ пользоваться процессуальными правами, приняло на себя и процессуальные обязанности.

Процессуальные права участвующего в деле лица (в частности, право на обжалование состоявшихся по делу судебных актов) неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

Решение суда первой инстанции от 04.02.2013 и постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по спору между обществом с ограниченной ответственностью "ЕКО" и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании кадастровой стоимости земельного участка принято в пользу истца. Стороны спора не обжаловали указанное решение.

Дело в судах апелляционной и кассационной инстанций рассматривалось по жалобам Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, участвующего в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, инициатором процессов в судах апелляционной и кассационной инстанций выступило Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области. Общество с ограниченной ответственностью "ЕКО" вынуждено был отстаивать свои интересы в этих процессах с привлечением представителя, расходы по оплате услуг которого в соответствии с договорами от 01.03.2013 (представление интересов общества при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - л.д. 109-111) и дополнительным соглашением к нему от 17.06.2013 (представление интересов общества в суде кассационной инстанции – л.д. 112), заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "ЕКО" и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство правового консалтинга «СТАТУТ», составили 100 783 рубля (40 000 рублей в суде апелляционной инстанции и 60 783 рубля в суде кассационной инстанции).

Услуги представителя в сумме 100 783 рубля обществом с ограниченной ответственностью "ЕКО" оплачены полностью, что подтверждено платежными поручениями от 11.09.2013 (л.д. 113, 114).

Также истец понес судебные издержки на почтовые услуги в сумме 185 рублей 36 копеек при отправке копий отзывов на кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, что подтверждено квитанциями от 14.08.2013 (л.д. 115).

В силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации), правовых оснований для освобождения Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области как лица, участвовавшего в рассмотрении дела и обжаловавшего судебные акты, от оплаты судебных издержек (услуг представителя и почтовых расходов на отправку отзыва на кассационную жалобу), понесенных лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, не имеется.

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, изложенный в отзыве на заявление о возмещении судебных расходов, о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, не отвечает критерию разумности и соразмерности (л.д. 129), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Поскольку Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области не представило каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом стоимости юридических услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а сумма расходов на оплату услуг представителя не превышает разумные пределы, суд апелляционной инстанции считает, что требование о взыскании судебных расходов должно быть удовлетворено в полном объеме.

При таких обстоятельствах, определение суда от 25 марта 2014 года подлежит отмене (ч. 3 ст. 270 АПК РФ), заявление о взыскании судебных расходов – удовлетворению за счет за счет Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, так как Министерство выступало в деле в качестве третьего лица и заявителя апелляционной и кассационной жалоб от своего имени, а не от имени публично-правового образования (абзац 9 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-50773/2012 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ЕКО" удовлетворить.

Взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕКО" (ОГРН 1026602175280, ИНН 6652007289) судебные расходы в размере 108 968 (Сто восемь тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 36 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

В.Ю. Дюкин

Т.Л. Зеленина