Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А50-20728/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15681/2013-ГК

г. Пермь

04 июня 2014 года                                                                Дело № А50-20728/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Мармазовой С.И.,  Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М., 

при участии:

от истца: индивидуальный предприниматель Павлецов Сергей Сергеевич, паспорт; Сергеева Н.П., удостоверение, (ордер от 02.06.2014 № 46);

от ответчика, ООО «РосАвтоХолдинг»: Нагорная И.В., паспорт, (доверенность от 01.02.2014г.);

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца – индивидуального предпринимателя Павлецова Сергея Сергеевича, ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «РосАвтоХолдинг» 

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 марта 2014 года по делу № А50-20728/2013

принятое судьей Г.А. Тюриковой

по иску индивидуального предпринимателя Павлецова Сергея Сергеевича  (ОГРН 304593901600032, ИНН 593900057302)

к Обществу с ограниченной ответственностью «РосАвтоХолдинг» (ОГРН 1115902012710, ИНН 5902884290)

о расторжении договоров купли-продажи, взыскании денежных средств,

установил:

Индивидуальный предприниматель Павлецов Сергей Сергеевич (далее – ИП Павлецов С.С., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края к Обществу с ограниченной ответственностью «РосАвтоХолдинг» (далее – ООО «РосАвтоХолдинг», ответчик) с иском о расторжении договоров №№ 133/16, 133/13 от 28.03.2013, 28.05.2013, взыскании 3 715 000 руб. предоплаты за товар, 182 035 руб. пени за нарушение сроков поставки транспортного средства, 235 223 руб. 97 коп. убытков, 20 000 руб. компенсации морального вреда, 2 076 129 руб. 48 коп. штрафа в размере 50%, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец уточнил, что заявлено требование о расторжении договора № 13/16 от 28.03.2013, а не договора № 133/16, отказался от иска в части требований о взыскании с ответчика 20 000 руб. морального вреда, 2 076 129 руб. 48 коп. штрафа в размере 50% на основании ФЗ «О защите прав потребителей»

Истец вновь уточнил исковые требования, просит взыскать 806 155 руб. пени за нарушение сроков поставки транспортного средства, 1 994 629 руб. 39 коп. убытков, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, отказался от иска в части требований о расторжении договоров купли-продажи от 28.03.2013 №13/116, от 28.05.2013 №133/13, от 07.06.2013 №133/13. Уточнения по иску и отказ от иска в указанной части приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2014 года (резолютивная часть от 25 марта 2014 года) с ООО «РосАвтоХолдинг» в пользу Павлецова С.С. взыскано 806 155 руб. 00 коп. неустойки, 10 650 руб. 90 коп. госпошлины, 5 756 руб. 63 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. Павлецову С.С. из федерального бюджета возвращена 17 138 руб. 02 коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению № 281 от 06.11.2013.

Производство по делу в части требований о расторжении договоров купли-продажи от 28.03.2013 №13/116, от 28.05.2013 №133/13, от 07.06.2013 №133/13 прекращено. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Истец и ответчик, не согласившись с принятым решением, подали апелляционные жалобы.

Истец, ИП Павлецов С.С. просит решение изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 1 994 629 руб. 39 коп. ИП Павлецов С.С. в жалобе полагает, что в дополнительном уточненном исковом заявлении от 24.03.2014 им обоснованно были отражены суммы убытков, которые он понес при заключении трех договоров купли-продажи на один и тот же товар. К исковому заявлению были приобщены: кредитный договор, договор ипотеки, договор поручительства, документы, подтверждающие оценку имущества, согласно которых имущество, принадлежащее на праве собственности, как физическому лицу, было передано в залог банку, документы подтверждающие оплату страховой премии, по договору страхования, соглашение о намерениях.

Общая сумма убытков, выразившихся в оформлении кредитного договора, составила 764 629 руб. 39 коп. По соглашению о намерениях сумма убытков составила 1 230 000 руб. Общая сумма – 1 994 629 руб. 39 коп.    

Полагает, что противоправное поведение ответчика в судебном заседании было установлено, так как в части исковые требования были удовлетворены, по взысканию пени за нарушение сроков поставки техники и технической документации. Следовательно, факт противоправности ответчика был установлен судом.  

Ссылается на то, что ответчик знал, что для приобретения транспортного средства истцом использовались заемные денежные средства, так как до заключения договора купли-продажи, 28.03.2013 с ответчиком велись переговоры по приобретению транспортного средства. Ответчик  интересовался когда будет выдан кредит и через сколько дней после его получения, истец перечислит денежные средства на счет ответчика. Доказательством того, что денежные средства после получения кредита не были в обороте и не использовались, является подтверждение по получению денежных средств от кредитора 29.03.2013 и согласно платежного поручения № 79 от 29.03.2013 перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика. Не согласен с доводами суда, что им не было представлено доказательств, что денежные средства по кредитному договору и договору ипотеки были направлены на приобретение транспортного средства.  

Ссылка суда первой инстанции на договор ипотеки от 22.03.2013, заключенного между банком и Павлецовым С.С. как физическим лицом, не могла являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков с ответчика в сумме 764 629 руб. 39 коп.

Указывает, что не имел возможности представить из банка информацию о том, что за счет заемных денежных средств, истцом был приобретен Самосвал Камаз 65117. Получив информацию из Сбербанка России «О целевом использовании кредитных обязательств» установлено, что истец приобрел Самосвал Камаз за счет кредитных денежных средств в размере 3 700 000 руб.   По соглашению о намерениях от 25.04.2013, он мог бы получить доходы от эксплуатации товара на сумму 1 230 000 руб.

ООО «РосАвтоХолдинг» с принятым судом решением не согласно, просит его изменить в части взыскания суммы неустойки в размере 806 155 руб., снизить размер взысканной неустойки, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В жалобе указывает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Полагает, что пени 0,1% предусмотрены за всю поставку товара в целом (Камаз и документы на него, краноманипуляторная установка и документы на нее). Поставка автомобиля Камаз и необходимые документы на него и краноманипуляторная установка были поставлены на 42 дня позднее срока, установленного договором и переданы истцу, задержка на 203 календарных дня составила только на паспорт для краноманипуляторной установки. Поэтому ответчик полагает, что нельзя учитывать расчет пени в размере 806 155 руб., как неисполнение обязательства в целом, ведь неисполнение на 203 дня выразилось только в не предоставлении паспорта на краноманипуляторную установку.          

Учитывая компенсационный характер неустойки и завышенный размер неустойки относительно ставки рефинансирования, полное исполнение обязательств по договору, отсутствие доказательств по несению убытков, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взысканной неустойки.    

Ответчик, ООО «РосАвтоХолдинг», согласно письменному отзыву полагает доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными, просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков на сумму 1 994 629 руб. 39 коп. оставить без изменения, жалобу ИП Павлецова С.С. без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда изменить в части взыскания суммы неустойки, апелляционную жалобу – удовлетворить. С доводами жалобы истца не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В  удовлетворении ходатайства истца  о  приобщении к  материалам  дела  писем  ОАО  «Сбербанк России» без  даты  и  без  номера  о  целевом  использовании кредитных  средств  и о  ссудной  задолженности  отказано в  соответствии с  п. 2  ст. 268  АПК РФ ,  так  не представлено  доказательств невозможности  представления  данных документов  в  суд  первой  инстанции.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.03.2013 между ООО «РосАвтоХолдинг» (Продавец) и ИП Павлецовым С.С. (Покупатель) заключен договор купли-продажи №13/16, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя самосвал на базе шасси КамАЗ 65117 с КМУ Kanglim KS1256G-II (товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, количество и цена которого установлены в спецификации, являющейся неотъемлемой часть договора. По  п. 1.3 договора доставка товара в адрес покупателя производится силами и за счет продавца.

Согласно п. 1.4 договора стороны установили, что право собственности на товар переходит покупателю после полной оплаты стоимости товара со стороны покупателя в соответствии с п. 2.2 договора и подписания полномочными представителями сторон акта приема-передачи товара (приложение №2 к договору). В соответствии с п. 2.1 договора цена, количество и комплектность товара указаны в спецификации.

В спецификации к договору стороны определили, что продавец передает покупателю следующий товар: самосвал на базе шасси КамАЗ 65117, 2013 г.в., с комплектацией: двигатель КамАЗ 740.62,280 л.с, КПП ZF9, бак 500 л, ТНВД Bosch, МКБ, МОБ, ПЖД, спальное место, шины 11.00R20, запасное колесо, самосвальный кузов 18,8 куб., с 2-х сторонней разгрузкой, кран-манипулятор Kanglim KS 1256G-II, установлен за кабину автомобиля производитель АО «КАНГЛИМ» (Южная Корея), 2013 г.в., с комплектацией: дополнительные опоры, верхнее управление, индикатор высоты, предохранительный клапан гидравлики, обратный балансировочный клапан, контрольный клапан задержки, автоматический тормоз лебёдки, сигнализация на перегруз, автоматический тормоз редуктора, безопасный гак, уровнемер, блокировка раскачивания стрелы, люлька (корзина монтажная) производитель АО «КАНГЛИМ» (Южная Корея), 2013 г.в., с комплектацией: габариты 1400x850x850 мм, грузоподъемность 200 кг, масса 100 кг. Общая стоимость товара (самосвал КамАЗ 65117 с КМУ Kanglim KSI256G-II) составляет 3 715 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.2 договора покупатель производит оплату в размере 100% от полной стоимости товара. Продавец обязан передать товар покупателю согласно спецификации в течение 20 рабочих дней с момента оплаты в размере 100% от полной стоимости товара.

Во исполнение условий договора, спецификации, счета на оплату №13/127 от 28.03.2013 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 3 715 000 руб., что подтверждается платежным поручением №79 от 29.03.2013.

Согласно п. 3.3 договора перед выездом полномочных представителей сторон на месторасположение товара продавец предоставляет покупателю уведомление о готовности товара к отгрузке на условиях настоящего договора.

В материалах дела имеются уведомления об отгрузке товара №249 от 29.04.2013, в которых продавец указывает, что в связи с переоборудованием автомобиля в органах ГИБДД, отгрузка товара будет произведена в конечный срок до 14.05.2013. В гарантийном письме №256 от 21.05.2013 продавец указал, что в связи с задержкой оформления транспортного средства в органах ГИБДД, отгрузка товара будет произведена в конечный срок 28.05.2013.

В соответствии с п. 3.5 договора стороны договорились, что подписанный полномочными представителями сторон акт приема-передачи товара является подтверждением соответствия заявленного продавцом качества, комплектности и работоспособности товара в ранее представленном покупателю коммерческом предложении и спецификации. Дата подписания акта приема-передачи считается датой поставки товара

Также 28.05.2013 стороны заключили договор купли-продажи транспортного средства №133/13, по условия которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает транспортное средство: VIN (Z9L780518D0000150), модель 780518 (КамАз-65117), наименование: самосвал с КМУ Kanglim KSI256G-II, 2013 г.в., модель двигателя: 740620 С2706484, шасси ХТС651173С1268792, кузов 2313748, цвет синий. Вместе с имуществом продавец передает покупателю ПТС 16 НМ 720086. Имущество считается переданным от продавца к покупателю в момент подписания акта приема-передачи.

В п. 2.1 данного договора сторонами установлено, что общая сумма имущества в размере 3 715 000 руб. уплачена покупателем на момент подписания настоящего договора.

В материалах дела имеется акт приема-передачи автомобиля №133/13 от 28.05.2013, в котором отражено, что вместе с имуществом продавец передает покупателю ПТС 16 НМ 720086.

07.06.2013 стороны заключили договор купли-продажи транспортного средства №133/13, по условия которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает транспортное средство: VIN (Z9L780518D0000150), модель 780518 (КамАз-65117), наименование: самосвал с КМУ Kanglim KSI256G-II, 2013 г.в., модель двигателя: 740620 С2706484, шасси ХТС651173С1268792, кузов 2313748, цвет синий. Вместе с имуществом продавец передает покупателю ПТС 16 НМ 720086. Имущество считается переданным от продавца к покупателю в момент подписания акта приема-передачи.

В материалах дела имеется акт приема-передачи автомобиля №133/13 от 07.06.2013, в котором отражено, что вместе с имуществом продавец передает покупателю ПТС 16 НМ 720086.

В