Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А71-10566/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5316/2014-ГК

г. Пермь

04 июня 2014 года                                                         Дело № А71-10566/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Назаровой В. Ю.,                                              

судей  Крымджановой Д. И., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.,

представители участников процесса не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 февраля 2014 года

по делу № А71-10566/2013, принятое судьей М. В. Лиуконен

по иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ОГРН 1071831005575, ИНН 1831122874)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ" (ОГРН 1120280039472, ИНН 0277124694)

о взыскании убытков,

установил:

         общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее – ООО «Импульс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ" (далее – ООО «ЭНЕРГИЯ») о взыскании 47 601 руб. убытков, а также судебных расходов по госпошлине и на оплату услуг представителя (л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2014 года (резолютивная часть от 25.02.2014, судья М. В. Лиуконен) исковые требования удовлетворены полностью в заявленном размере, с ответчика в пользу истца взыскано 47 601 руб. ущерба, 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 79-85).

Ответчик, ООО «ЭНЕРГИЯ», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований частично в размере 2 960 руб., госпошлину взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» и не принято во внимание условие об объявленной ценности груза, указанное в экспедиторской расписке № Иж-003001 от 31.05.2013, о том, что объявленная ценность груза составляет 100 руб. за килограмм. Не оспаривая сам факт получения груза от истца для перевозки, а также факт того, что груз получателю не был доставлен ввиду его утраты, апеллянт полагает, что при заключении договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг – экспедиторской расписки, оформленной в виде единого документа № Иж-003001 от 31.05.2013, стороны согласовали объявленную ценность груза в размере 100 руб. за килограмм, груз был отправлен без документов, подтверждающих его действительную стоимость, в связи с чем оснований для возмещения ущерба в размере действительной стоимости груза не имелось. Ответчик считает, что полномочия представителя истца при передаче груза для перевозки и заключении договора на экспедирование груза явствовали из сложившейся обстановки и были впоследствии одобрены истцом (грузоотправителем).

Истец в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, 31.05.2013 между ООО «Импульс» (клиент, отправитель) и ООО «Энергия» в лице филиала в г.Ижевске (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции. Во исполнение договора, в подтверждение факта заключения договора и факта получения экспедитором для перевозки груза от клиента составлена экспедиторская расписка № Иж-003001 от 31.05.2013 (л.д. 17).

          Согласно данной расписке экспедитором от клиента получен груз - спорттовары, вид упаковки - коробки, количество мест - 2, вес - 29,6 кг, объем - 0,0972 куб.м.

         Экспедитор обязался организовать доставку груза автотранспортом грузополучателю — ООО «Охотник Сибири» в г. Междуреченск. Оплата услуг экспедитора должна быть произведена грузополучателем. Груз в г. Междуреченск экспедитором не доставлен.

         Направленная ответчику претензия № 48 от 26.07.2013 с требованием возместить стоимость утраченного груза оставлена без удовлетворения (л.д. 18).

         Письмом № 31 от 12.08.2013 истец просил выдать груз в г.Новосибирске другому получателю - Харченко Андрею Ивановичу, плательщиком услуги считать истца (л.д. 21).

         В ответ на данное письмо ответчик выставил истцу счет на оплату № 538/112 от 12.08.2013 на сумму 900 руб. за оказание услуг по организации перевозки груза по маршруту Ижевск-Новосибирск со ссылкой на экспедиторскую расписку № Иж-003001 от 31.05.2013 (л.д. 22).

         Платежным поручением № 24 от 09.09.2013 истец оплатил услуги ответчика в полном объеме (л.д. 23).

         Ответчик груз получателю не выдал, о чем 12.09.2013 составлен Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей, подписанный со стороны ответчика заместителем начальника склада Каревым В. А., содержащий оттиск печати организации ответчика, в котором отмечено, что на склад в г. Новосибирске принята одна коробка (вместо двух отправленных из г. Ижевска), получателю она не выдана, поскольку не найдена (л.д. 24).

          Из материалов дела следует, что между обществом «Импульс» и обществом «Охотники Сибири» заключен договор поставки № 92 от 21.05.2013 (л.д. 13), во исполнение которого истец по товарной накладной № 738 от 31.05.2013 (л.д. 16), где поставщиком товара является ООО «Импульс», г. Ижевск, грузополучателем - ООО «Охотник Сибири», г. Междуреченск, поставил товар в ассортименте стоимостью 47 601 руб., который был оплачен последним на основании счета № 1847 от 24.05.2013 по платежному поручению № 992 от 03.06.2013 (л.д. 14, 51).

         Уклонение ответчика от возмещения стоимости утраченного груза послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи груза ответчику, утраты груза и недоставки его грузополучателю, возможности возложения на экспедитора ответственности за утрату груза, принятого к перевозке, в размере действительной стоимости утраченного (недостающего) груза.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

  В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, а именно, экспедиторскую расписку № Иж-003001 от 31.05.2013, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что факт передачи (вверения) ответчику спорного груза подтверждается материалами дела. Данный факт ответчиком не оспаривается, как не оспаривается им и факт того, что груз грузополучателю доставлен не был.

Указанные обстоятельства, содержание экспедиторской расписки свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком возникли отношения по договору транспортной экспедиции.

   В соответствии с частью 1 статьи 801  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

    Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ от 30.06.2003  «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие состава правонарушения: наличие убытков и их размер, ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает взыскание убытков.

В силу пункта 7 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции.

Согласно статье 6 Закона № 87-ФЗ от 30.06.2003  «О транспортно-экспедиционной деятельности» действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавший в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Учитывая, что судебная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановления Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 №14316/11, от 20.10.2010 №3585/10, от 11.06.2013 №18359/12), исходя из того, что вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, суд первой инстанции, принимая во внимание п. 6 ст. 7  Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности»  пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в размере 47 601 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что поименованная выше экспедиторская расписка, свидетельствует о том, что ответчик принял к перевозке и обязался доставить в адрес грузополучателя груз: спорттовары, вид упаковки - коробки, количество мест - 2, вес - 29,6 кг, объем - 0,0972 куб.м.

Судом обоснованно принято во внимание, что истец в подтверждение стоимости утраченного груза на основании п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ представил договор поставки № 92 от 21.05.2013, спецификации к договору от 21.05.2013, товарную накладную № 738 от 31.05.2013, счета № 1847 от 24.05.2013, платежное поручение № 992 от 03.06.2013 (л.д.13-16, 50, 51), сопоставив содержание указанных документов с экспедиторской распиской, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что стоимость утраченного груза составляет 47