Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А50П-94/2014­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5260/2014-АК

г. Пермь

04 июня 2014 года                                                   Дело № А50П-94/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Жилкомсервис":  не явились, 

от заинтересованного лица Региональной службы по тарифам Пермского края:   не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Региональной службы по тарифам Пермского края

на решение  Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 20 марта 2014 года по делу № А50П-94/2014, принятое судьей Радостевой И.Н.,

по заявлению Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Жилкомсервис" (ОГРН 1065981033436, ИНН 5981000872)

к Региональной службе по тарифам Пермского края  (ОГРН 1025900537574, ИНН 5902184588)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Жилкомсервис» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы по тарифам Пермского края от 17.02.2014 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 20 марта 2014 года (резолютивная часть оглашена 19 марта 2014 года) заявленные требования удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы административный орган ссылается на то, что обстоятельства совершенного административного правонарушения не являются исключительным, таким образом, суд не обоснованно применил в споре ст. 2.9 КоАП РФ. Ссылается на то, что административное правонарушение нарушает права неограниченного круга лиц.

Заявитель с жалобой не согласен, изложив свою позицию в письменном ходатайстве от 23.05.2014. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Предприятием заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Жилкомсервис» (п. Гайны) осуществляет регулируемую деятельность в сфере холодного водоснабжения на территории Гайнского района.

Управлением по недропользованию по Пермскому краю предприятию выданы лицензии: серия ПЕМ № 02380 ВЭ, серия ПЕМ № 02381 ВЭ от 23.07.2013 на пользование недрами по добыче подземных вод для питьевого водоснабжения населения и производственно-технического водоснабжения в п. Гайны и п. Харино Гайнского муниципального района.

Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 25.09.2013 №184-в установлены тарифы в сфере холодного водоснабжения для муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Жилкомсервис» (п. Гайны). Постановление опубликовано в «Бюллетене законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края», № 38, 30.09.2013.

Должностным лицом Региональной службой по тарифам Пермского края при осуществлении мониторинга 17 января 2014 г. обнаружен факт отсутствия раскрытия предприятием информации, предусмотренной пунктами 15, 24 Стандартов раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.01.2013 № 6.

03.02.2014 административным органом по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении, а постановлением от 17.02.2014 г. предприятие привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел доказанным в действиях предприятия состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ, однако, установив основания для признания административного правонарушения малозначительным, применил положения ст. 2.9 КоАП РФ и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредоставление сведений или предоставление заведомо ложных сведений о своей деятельности, неопубликование или опубликование заведомо ложных сведений о своей деятельности субъектами естественных монополий и(или) организациями коммунального комплекса, если опубликование и(или) предоставление таких сведений являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а равно нарушение установленных стандартов раскрытия информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий и(или) организаций коммунального комплекса и форм ее предоставления и(или) заполнения, включая сроки и периодичность предоставления информации субъектами естественных монополий и(или) организациями коммунального комплекса.

Признавая состав правонарушения доказанным, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими положениями законодательства.

Согласно ч. 4, ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" организации коммунального комплекса обязаны обеспечивать свободный доступ к информации о товарах и об услугах, цены (тарифы) на которые подлежат регулированию в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также о надбавках к ценам (тарифам), которые подлежат регулированию в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - регулируемые товары и услуги), свободный доступ к информации о регулируемых товарах и услугах обеспечивается организациями коммунального комплекса в соответствии со Стандартами раскрытия информации, утвержденными Правительством Российской Федерации, путем ее опубликования в средствах массовой информации, включая сеть "Интернет", и предоставления информации на основании письменных запросов потребителей регулируемых товаров и услуг.

Статьей 34 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что организации, осуществляющие холодное водоснабжение и водоотведение обязаны раскрывать информацию в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации стандартами раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2013 № 6 утверждены Стандарты раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Стандарты).

В силу п.п. "а" п. 3 Стандартов информация раскрывается регулируемыми организациями, в том числе путем обязательного опубликования на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов или на сайте в сети "Интернет", предназначенном для размещения информации по вопросам регулирования тарифов, определяемом Правительством Российской Федерации.

Раскрытие информации на сайтах в сети "Интернет" осуществляется по формам, утверждаемым Федеральной службой по тарифам. Раскрываемая информация должна быть доступна в течение 5 лет (пункт 6 Стандартов).

Согласно пункту 27 Стандартов информация, указанная в пунктах 15, 23, 24 настоящего документа, раскрывается регулируемой организацией не позднее 30 календарных дней со дня принятия решения об установлении тарифа на очередной период регулирования.

Административным органом было установлено, что Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 25.09.2013 №184-в предприятию установлены тарифы в сфере холодного водоснабжения, но предприятие в нарушение требований Стандартов не опубликовало в установленный срок (до 26.10.2013) информацию, предусмотренную пунктами 15, 24 Стандартов.

Суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод административного органа о том, что такое нарушение требований Стандартов образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина предприятия в совершении административного правонарушения административным органом установлена, что отражено оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что вина предприятия в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и доказана.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, предприятию предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд первой инстанции, признавая рассматриваемое им правонарушение малозначительным, исходил из того, что административное правонарушение, совершенное предприятием, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным интересам, экономического ущерба интересам государства не причинило; намерений скрыть информацию общество не имело, до составления в отношении него протокола об административном правонарушении общество раскрыло на сайте РЭК Пермского края необходимую информацию.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в рамках предоставленных полномочий оценены конкретные обстоятельства правонарушения и роль правонарушителя и сделан мотивированный вывод, который не подлежит переоценке в суде апелляционной инстанции, поскольку соответствует нормам материального права и руководящим разъяснениям вышестоящих судов, а также основан на конкретных обстоятельствах совершения правонарушения.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его в связи с малозначительностью правонарушения.

Доводы, приведенные административным органом в апелляционной жалобе, отклонены как не позволяющие сделать иные суждения по существу постановленного в жалобе вопроса.

В отсутствие оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 20 марта 2014 года по делу № А50П-94/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Региональной службы по тарифам Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Л.Х.Риб

Л.Ю.Щеклеина