Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А60-51494/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5404/2014-АК

г. Пермь

04 июня 2014 года                                                               Дело № А60-51494/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от истца ОАО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» (ИНН 6623000680, ОГРН 1026601367539) - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» (ИНН 6668016401, ОГРН 1026601367066) - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2014 года по делу № А60-51494/2013,

принятое судьей Коликовым В.В.

по иску ОАО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат»

к муниципальному унитарному предприятию «Тагилэнерго»

о взыскании 1 333 560,42 руб.

установил:

ОАО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с МУП «Тагилэнерго» 1 333 560,42 руб. задолженности по арендной плате, в том числе 1 310 262,87 руб. основного долга и 23 297,55 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2014 года

исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с судебным актом в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить решение суда, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что у суда имелись основания для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик находится в тяжелом финансово-экономическом положении и взыскание неустойки еще более ухудшает положение предприятия. Ответчик имеет особую значимость для города. Доводы ответчика не были рассмотрены судом полном, всесторонне.

ОАО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции, 25.05.2012 между ОАО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» (арендодатель) и МУП «Тагилэнерго» (арендатор) заключен договор аренды № 276/2012здани водоподготовки, назначение нежилое, площадью 2084,8кв.м, литер Б, этажность 1,3, расположенное по адресу: г. Нижний Тагил, ш. Черноисточинское, для осуществления деятельности, предусмотренной уставом, сроком с 25.05.2012 по 31.03.2013.

Дополнительным соглашением от 02.11.2012 № 1 перечень арендуемого имущества был дополнен.

По актам приема-передачи от 25.05.2012 и 02.11.2012 объекты аренды переданы ответчику.

Дополнительным соглашением от 14.06.2013 № 2 срок договора аренды установлен с 01.04.2013 по 8.02.2014.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору истец обратился в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, признав правильным расчет размера неустойки на задолженность по спорному договору.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 4.1. договора, стороны согласовали размер арендной платы в сумме 288 751,05 руб. в месяц, в том числе НДС в сумме 44 046,77 руб. В арендную плату не включены коммунальные платежи.

Из материалов дела следует, что ответчиком не надлежащим образом исполнена обязанность по уплате арендной платы за период с августа 2013г. по октябрь 2013г. в сумме 1 310 262,87 руб.

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком в апелляционной жалобе.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлены вопросы правомерности начисления размера неустойки.

Пунктом 2.1.6. договора предусмотрена ответственность арендатора за невнесение арендатором арендной платы в установленный договором срок в виде уплаты пени в размере 1/365 ставки рефинансирования Банка России за день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, нарушение денежного обязательства всегда выступает только в одной форме, а именно - просрочка платежа полностью либо части платежа. Основанием для наступления гражданско-правовой ответственности по этому поводу является факт неуплаты денежных средств в установленный договором срок.

Поскольку ответчиком нарушались сроки оплаты арендных платежей, что не оспаривается ответчиком, то истом начислены пени за период с 06.09.2013 по 23.12.2013 в сумме 23 297,55 руб.

Материалами дела подтверждается правомерность начисления пени в указанной сумме. Расчет начисленной пени ответчиком не оспорен по существу.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком положений договора аренды, судом апелляционной инстанции отклонена.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции на основе исследования материалов дела, в том числе, аудиопротоколов судебных заседаний, установил, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности не предоставлял.

Кроме того, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая, длительность неисполнения ответчиком обязательства, характера существующих между сторонами спора правоотношений, направленность действий ответчика на уклонение от исполнения обязанность по уплате арендных платежей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и об отсутствии оснований для снижения ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 23 297,55 руб.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2014 по делу № А60-51494/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова

С.Н. Полевщикова