Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А50-2969/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Привлечь к административной ответственности

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5128/2014-АК

г. Пермь

04 июня 2014 года                                                   Дело №А50-2969/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Васевой Е. Е., Варакса Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Безденежных М. К.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: Белоус Э. А., паспорт, доверенность от 07.10.2013;

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Кельсина Дениса Александровича (ОГРНИП 312590731100031, ИНН 590707978148): Кельсин Д. А., паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Кельсина Дениса Александровича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2014 года

по делу №А50-2969/2014,

принятое судьей Вавиловой Н. В.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

к индивидуальному предпринимателю Кельсину Денису Александровичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – заявитель, управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кельсина Дениса Александровича (далее – заинтересованное лицо, предприниматель, ИП Кельсин Д. А.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2014 (резолютивная часть решения объявлена 20.03.2014) заявленные требования удовлетворены: предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в ненадлежащем извещении судом предпринимателя о времени и месте судебного разбирательства; введении в заблуждение относительно места проведения судебного заседания. Ссылаясь на тот факт, что до истечения срока для исполнения предписания №803 от 24.12.2013 управлением была проведена еще одна проверка, выявившая те же нарушения, которые были установлены ранее, считает привлечение его к административной ответственности по тем же основаниям, несоответствующим ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, против доводов, изложенных в ней, возражает.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Представителем административного органа заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву.

Указанные документы приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы. 

Представитель управления относительно доводов предпринимателя о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства, признавая их обоснованность в части неверного указания судом места судебного заседания, ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Исследовав доводы предпринимателя о ненадлежащем извещении судом его о времени и месте судебного разбирательства, апелляционный суд находит их обоснованными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ оговорено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направленные предпринимателю, в том числе по месту его жительства, конверты с судебным извещением вернулись в связи с истечением срока их хранения.

  Между тем, из определения о принятии заявления к производству от 24.02.2014 видно, что заявление управления к ИП Кельсину Дмитрию Александровичу (заинтересованным лицом по делу является ИП Кельсин Денис Александрович) принято к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 20.03.2014 на 11 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, д. 3 каб. №427, что не соответствует действительности, поскольку Арбитражный суд располагается по адресу г. Пермь, Екатерининская, 177. 

Определение об исправлении описки, опечатки судом в части лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также места судебного разбирательства, не выносилось. Исправленная вручную неизвестно кем описка в определении от 24.02.2014 в части неверного указания имени, надлежащим способом ее устранения признана быть не может, судебный акт, размещен в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с вышеуказанными недочетами.

На основании изложенного, принимая указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заинтересованное лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства и было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и представлять свои интересы при рассмотрении дела в суде.

Основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с п. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На этом основании, в судебном заседании 03.06.2014 апелляционный суд протокольным определением, перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, рассмотрел спор по существу в этом же судебном заседании.

В судебном заседании при рассмотрении дела по правилам первой инстанции представитель управления заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Предприниматель против требований управления возражал. Полагает возможным квалифицировать вмененное ему административное правонарушение в качестве малозначительного.

Дополнительные документы, представленные предпринимателем с жалобой, по его ходатайству приобщены судом к материалам дела.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд, исследовав материалы дела, рассмотрев заявление управления, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением потребителя, на основании распоряжения руководителя управления от 24.01.2014 №68 проведена внеплановая выездная проверка ИП Кельсина Д. А. на предмет соблюдения обязательных требований государственных стандартов и иных нормативных документов, требований, установленных Федеральным законом от 12.06.2008 №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию».

В ходе проведения проверки установлено, что предприниматель в магазине «Молоко и мясо», расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Юрша, д. 25, допустил реализацию продуктов переработки молока в отсутствие необходимой информации для потребителя и информации о подтверждении соответствия продуктов требованиям действующего законодательства, а именно: - сметана классическая, упакованная в емкости по 0,25кг, в количестве 4 единиц по цене 85 руб. за упаковку; йогурт молочный классический, упакованный в емкости по 1 л., в количестве 5 единиц, по цене 90 руб. за упаковку; йогурт молочный классический ароматизированный, упакованный в емкости по 1 л., в количестве 4 единиц, по цене 95 руб. за упаковку; творог, упакованный в емкости по 0,5кг., в количестве 10 единиц, по цене 140 руб. за упаковку, при этом на продукции отсутствует информация о товаре для потребителей (дата производства, дата упаковки), о подтверждении соответствия продуктов требованиям законодательства в виде знака обращения на рынке; не обеспечено наличие на каждой единице потребительской тары молочных продуктов маркировки, этикетки, листка-вкладыша или ярлыка, содержащей указанную информацию; - творог, упакованный в емкости по 0,5кг., в количестве 10 единиц, по цене 140 руб. за упаковку, при этом отсутствует информация на каждой единице потребительской тары молочных продуктов маркировки, этикетки, листка-вкладыша или ярлыка, содержащего необходимую информацию (наименование продукта, массовая доля жира в процентах, состав продукта и др.); - сметана классическая с массовой долей жира от 20% до 32%; йогурт молочный классический, упакованный в емкости по 1 л., в количестве 5 единиц, по цене 90 руб. за упаковку; йогурт молочный классический ароматизированный, упакованный в ёмкости по 1 л., в количестве 4 единиц, по цене 95 руб. за упаковку, при этом на информационных этикетках отсутствует информация о товаре (дополнительная информация о массовой доле жира в процентах для каждой партии продуктов), также не обеспечено наличие на каждой единице потребительской тары маркировки, этикетки, листка-вкладыша или ярлыка, содержащего указанную информацию; - сметана классическая, без указания на этикетке каждой единицы потребительской тары обязательной информации для потребителей (состав компонентов, функционально необходимых для производственного процесса компонентов), также отсутствуют маркировка, этикетки, листки-вкладыши или ярлыки, содержащие указанную информацию; - сметана классическая; йогурт молочный классический; йогурт молочный классический ароматизированный, без указания на этикетке каждой единицы потребительской тары обязательной информации для потребителей (содержание в готовом кисломолочном или сквашенном продукте микроорганизмов (молочнокислых, бифидобактерий и др.), также отсутствуют маркировка, этикетки, листки-вкладыши или ярлыки, содержащие указанную информацию.

По результатам проверки составлен акт от 11.02.2014 №57 (л.д. 19) и протокол об административном правонарушении от 11.02.2014 (л.д. 10) в отношении ИП Кельсина Д. А. по факту совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, а также материалы административного дела с заявлением о привлечении заинтересованного лица к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, направлены административным органом в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью