Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А60-48209/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4934/2014-АК

г. Пермь

02 июня 2014 года                                                   Дело № А60-48209/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца Государственного Учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (ИНН 6660013279) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ФГБУ "Уральский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии имени В. Д. Чаклина" Министерства здравоохранения Российской Федерации  (ИНН 6661002061) – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц:  1) Екатеринбургского филиала Банка Москвы , 2) ООО «Торговая компания «Флагманъ», 3) ОАО «Сухоложский огнеупорный завод», 4) ОАО «Уральские газовые сети», 5) Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №10 «Теремок», 6) Екатеринбургского филиала ОАО «Торговый дом «Русский Холодъ», 7) Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №2» Асбестовского городского округа, 8) Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения городского округа Заречный «Детский сад комбинированного вида «Звездочка»  - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

Государственного Учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ и ФГБУ "Уральский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии имени В. Д. Чаклина" Министерства здравоохранения Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2014 года

по делу № А60-48209/2013,

принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по иску Государственного Учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ

к ФГБУ "Уральский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии имени В. Д. Чаклина" Министерства здравоохранения Российской Федерации

третьи лица: 1) Екатеринбургский филиал Банка Москвы , 2) ООО «Торговая компания «Флагманъ», 3) ОАО «Сухоложский огнеупорный завод», 4) ОАО «Уральские газовые сети», 5) Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №10 «Теремок», 6) Екатеринбургский филиал ОАО «Торговый дом «Русский Холодъ», 7) Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №2» Асбестовского городского округа, 8) Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение городского округа Заречный «Детский сад комбинированного вида «Звездочка» 

о взыскании 23 705,39 руб.,

установил:

Государственное учреждение - Свердловское региональное отделение фонда Социального страхования Российской Федерации (далее – истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ФГБУ "УНИИТО им. В.Д. Чаклина" Минздрава России (далее – ответчик, Институт) о возмещении расходов на страховое обеспечение в сумме 23 705,39 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2014 иск удовлетворен частично. С ответчика в бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации  взыскано 2 436,85 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью, ссылаясь на то, что при принятии решения судом не применены подлежащие применению нормы материального права и не оценены представленные истцом доводы. Настаивает на том, что факт противоправного действия ответчика подтвержден материалами дела.

В свою очередь, не согласившись с принятым решением в удовлетворенной части требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в указанной части отменить, полностью отказав в удовлетворении иска. Полагает, что при рассмотрении дела судом были признаны установленными имеющими значение обстоятельства, не доказанные материалами дела, имело место неправильное применение норм материального права, неправильное истолкование закона. Настаивает на отсутствии нарушений в порядке выдачи листка нетрудоспособности в отношении Ивановой Н.В. Кроме того, считает, что нарушения, указанные в акте проверки и не признаваемые Институтом не являются существенными, листки нетрудоспособности все без исключения подтверждают наступление страхового случая, то есть не ставят под сомнение обоснованность произведенных выплат и не свидетельствуют о нецелевом использовании средств фонда.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своего представителя, принятое судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом проведена плановая проверка, в том числе,  порядка оформления и выдачи листков нетрудоспособности за период 2011-2012 г.г. Результаты проверки оформлены актом проверки порядка производства экспертизы временной нетрудоспособности от 31.01.2012 N 1.

Проверкой установлены нарушения Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 624Н от 29.06.2011 (далее Порядок N 624Н).

Нарушения, по мнению Фонда, выразились в непроведении врачебной комиссии, несоблюдении сроков проведения врачебной комиссии, что свидетельствует о необоснованной единоличной выдаче листков нетрудоспособности (п.13 Приказа Минздравсоцразвития № 624н), а также в неправомерной выдаче листов нетрудоспособности по уходу за больными детьми 16 лет и старше (п.35 Приказа Минздравсоцразвития № 624н).

Истец направил ответчику претензии о возмещении денежных средств. Претензии оставлены без рассмотрения.

Полагая, что пособия по временной нетрудоспособности выплачены за счет средств Фонда незаконно, с нарушением п.п.13, 35 Порядка N 624Н, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции,  частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что ответчик не является субъектом обязательного социального страхования, в связи с чем, его действия по выдаче листков нетрудоспособности не находятся в причинно-следственной связи с заявленными Фондом убытками.

Изучив доводы апелляционной жалобы Фонда, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности.

В пункте 1 статьи 22 Закона N 165-ФЗ установлено, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности застрахованное лицо представляет, в частности, листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

С 01.01.2010 вступил в силу пункт 6 части 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ, согласно которому страховщик вправе предъявлять иски к медицинским организациям о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным или неправильно оформленным листкам нетрудоспособности.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что негативные последствия несоблюдения медицинскими учреждениями требований законодательства о порядке выдачи листков нетрудоспособности возлагаются непосредственно на эти учреждения, а не на страхователя, который в отличие от страховщика правом контроля правильности оформления и соблюдения порядка выдачи листков нетрудоспособности медицинскими организациями не наделен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 10605/12).

Из материалов дела следует, что предметом иска Фонда к Институту является возмещение ущерба, причиненного необоснованными действиями ответчика.

Вместе с тем возмещение ущерба - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что удовлетворение исковых требований о возмещении вреда (в настоящем случае - имущественного) возможно при наличии совокупности условий деликтной ответственности (внедоговорной ответственности за причинение вреда): наступление вреда (возникновение убытков) как негативных имущественных последствий для потерпевшего с обоснованием их размера; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда (в случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством, возможно возложение ответственности на причинителя вреда при отсутствии его вины).

По смыслу статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" единственным основанием для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности является листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.08.2007 N 514 утвержден Порядок выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, согласно п. 1, 2 которого документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности, выдаваемый при заболеваниях, травмах и отравлениях и иных состояниях, связанных с временной потерей трудоспособности.

В настоящее время действует Порядок выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н (далее – Порядок).

Листок нетрудоспособности выдается застрахованным лицам, являющимся гражданами Российской Федерации и работающим по трудовым договорам.

Листок нетрудоспособности выдают лечащие врачи медицинских организаций государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, имеющих лицензию на медицинскую деятельность, включая работы (услуги) по экспертизе временной нетрудоспособности.

Таким образом, основанием для выдачи листка нетрудоспособности лечащим врачом, является наличие у обратившегося гражданина заболевания или иного состояния, связанного с временной потерей нетрудоспособности.

Судом первой инстанции были проверен порядок выдачи листков нетрудоспособности и установлено, что сроки направления на врачебную комиссию были соблюдены. Копии протоколов врачебной комиссии были предоставлены фонду в рамках проведенной проверки состояния и организации экспертизы временной нетрудоспособности.

Доводы фонда о том, что протоколы врачебной комиссии нельзя принимать в качестве доказательств по делу в связи с их недостоверностью, во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются в связи с отсутствием соответствующих доказательств. Ходатайство о проведении экспертизы представленных документов Фондом не заявлено, соответствующих заявлений о фальсификации не представлено.

В рассматриваемом случае судом установлено, что заявленная Фондом к взысканию сумма представляет собой сумму пособия по временной нетрудоспособности, выплаченного страхователем за счет средств обязательного социального страхования застрахованному лицу на основании листка нетрудоспособности, выданного Институтом