Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А50-23215/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5272/2014-ГК

г. Пермь

04 июня 2014 года                                                         Дело № А50-23215/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С.А.,

судей  Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - ООО "Нооген": Кузнецова М.В. по доверенности от 18.10.2013

от ответчика - ТСЖ "Кирова,56": Катаева Л.Д. председатель, протокол № 1 от 09.06.2012; Масалева Н.Е. по доверенности от 29.04.2013

от третьего лица  - ОАО «МРСК Урала» в лице филиала «Пермэнерго»: Скоморохов Я.М. по доверенности от 24.12.2013

от третьего лица – ООО «Газопровод – 1» представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Нооген"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2014 года

по делу № А50-23215/2013,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Нооген" (ОГРН 1025901707743, ИНН 5911039611)

к товариществу собственников жилья "Кирова,56" (ОГРН 1025900532316, ИНН 5902603077)

третьи лица: открытое акционерное общество "МРСК Урала" в лице филиала "Пермэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Газопровод-1"

об обязании подписать акт разграничения балансовой принадлежности электроустановок и эксплуатационной ответственности, об обязянии не чинить препятствий по доступу к электрическому имуществу,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нооген» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требование об обязании ТСЖ «Кирова, 56» в лице его председателя, подписать акт разграничения  и договора аренды б/н от балансовой принадлежности электроустановок и эксплуатационной ответственности сторон, а также об обязании ТСЖ «Кирова, 56», в лице его председателя, не чинить препятствий по доступу ООО «Нооген» к электросетевому имуществу, расположенному по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, (Пермская) 54 «а».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2014 года) в удовлетворении исковых требований ООО «Нооген» к ТСЖ «Кирова,56» об обязании подписать акт разграничения балансовой принадлежности электроустановок и эксплуатационной ответственности сторон, а также об обязании не чинить препятствий по доступу ООО «Нооген» к электросетевому имуществу по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, 54 «а» отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине болезни своего представителя.

Также апеллянт указывает, что истец и ООО «Газопровод-1» находятся в  обязательственных отношениях по поводу договора аренды № 123/12 от 03.09.2012 и договора аренды б/н от 23.09.2013, и в сферу материальных интересов истца как арендатора не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях ООО «Газопровод-1» предоставил ему имущество в возмездное пользование. Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 13898/11.

Как указывает истец, для подтверждения статуса сетевой организации он представил договор аренды № 123/12 от 03.09.2012 и договор аренды от 23.09.2012, которые заключены с целью передачи электрической энергии потребителям. Кроме того, ТП-0282 включено в перечень электросетевого имущества ООО «Нооген», учтенного при расчете (корректировке) долгосрочных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2014 год (Приложение № 8).

 В связи с нарушением судом первой инстанции п. 2 ст. 7, п. 4 ст. 158 АПК РФ истец был лишен возможности представить в судебное заседание доказательства, в том числе акт № 1 недопуска к приборам расчетного узла.

ТСЖ «Кирова, 56» (ответчик) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Газопровод-1» (третье лицо) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы заявителя, изложенные в жалобе.

ОАО «МРСК Урала»  (третье лицо) в своем отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Представители ответчика возражают против ходатайства истца.

Представитель третьего лица – открытого акционерного общества "МРСК Урала" в лице филиала "Пермэнерго" возражают против ходатайства истца.

От третьего лица – общества с ограниченной ответственностью "Газопровод-1" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, приложенного к отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель истца не возражает против ходатайства третьего лица – общества с ограниченной ответственностью "Газопровод-1".

Представители ответчика возражают против ходатайства третьего лица – общества с ограниченной ответственностью "Газопровод-1".

Представитель третьего лица – открытого акционерного общества "МРСК Урала" в лице филиала "Пермэнерго" возражают против ходатайства третьего лица – общества с ограниченной ответственностью "Газопровод-1".

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, рассмотрено по правилам ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Ходатайство третьего лица – общества с ограниченной ответственностью "Газопровод-1" о приобщении к материалам дела дополнительного документа, приложенного к отзыву на апелляционную жалобу, рассмотрено по правилам ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 АПК РФ, может в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Нормы статей 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При рассмотрении ходатайства апелляционный суд установил, что ООО «Нооген» и ООО «Газопровод-1», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств о приобщении дополнительных доказательств в суде первой инстанции не заявляли.

Таким образом, поскольку истцом и третьим лицом не приведено уважительных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

При этом, вопреки доводам жалобы, является обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об отложении судебного заседания по причине болезни представителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В суде первой инстанции истец заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отложение судебного разбирательства приведет к неоправданному затягиванию процесса и нарушению баланса интересов лиц участвующих в деле, поскольку в предварительное судебное заседание, состоявшееся 27.01.2014 года, представитель истца также не явился и возражал против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя. При этом, апелляционный суд отмечает, что истец вправе был направить в суд другого представителя для защиты своих интересов.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение суда законным и обоснованным. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица – открытого акционерного общества "МРСК Урала" в лице филиала "Пермэнерго" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец предъявил ответчику требования об обязании подписать акты разграничения.

Требования мотивированы наличием договора аренды от 03.09.2012 г., по которому ООО «Газопровод -1» предало ООО «Нооген» в аренду высоковольтные и низковольтные кабельные линии от ТП -0282 сроком на пять лет, а также актом приема – передачи к нему (л.д. 9-11).

Также представлен договор аренды от 23.08.2013 года, по которому ООО «Гозопрвод -1» передало истцу электросетевое имущество  (трансформатор ТМ-1000/6-0,4 – 2 шт.; панель ЩО – 70-3-22УЗ авт. выкл. 1600А – 2 шт.; панель ЩО – 70-1-71УЗ -1шт.; панель ЩО – 70-3-01УЗ - 4шт; панель ЩО – 70-3М-0343 -7шт.; панель ЩО – 70-3-58УЗ - 4шт.) и акт приема передачи к нему, заключенный также на пять лет (л.д. 12-15). Местонахождением данного имущества указан адрес: г. Пермь, ул. Кирова, 54 (п. 1.1 договора).

Истцом представлен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 12.09.2007 г. № 143-1059/07, заключенный между ОАО «Пермэнерго» и ООО «Нооген» сроком на (л.д. 21 – 40). Согласно условиям данного договора, ООО «Нооген», именуемый исполнителем, оказывает ОАО «Пермэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии от точек приема до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплатить данные услуги. В разделе 10 данного договора указано, что к данному договору имеются неотъемлемые приложения, в том числе, перечень точек приема электроэнергии в сеть исполнителя (п. 10.1) и перечень точек отпуска электроэнергии из сети исполнителя (п. 10.2).

Заявляя требования об обязании ответчика подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, истец выступает как сетевая организация.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что для подтверждения своего статуса сетевой организации истец должен был представить доказательства принадлежности ему электросетевого имущества, посредством которого он оказывает услуги по передаче. Данное условие истцом не выполнено. Кроме того, не доказан сам факт оказания услуг по передаче. Не представлены и доказательства, подтверждающие принадлежность сетевого имущества ООО «Нооген».  Суд пришел к выводу, что требования в части обязания ТСЖ, в лице председателя правления ТСЖ «Кирова, 56», не чинить препятствий по доступу ООО «Нооген» к электросетевому имуществу, расположенному по адресу г. Пермь, ул. Кирова, 54 «а», также не подтверждены материалами дела.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В