Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А71-489/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5797/2014-АКу

г. Пермь

05 июня 2014 года                                                   Дело № А71-489/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "Управляющая компания "Жилфонд"  (ОГРН  1121831007540, ИНН 183115619) – не явился, извещен

от заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации города Ижевска – не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Управляющая компания "Жилфонд"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2014 года

по делу № А71-489/2014

принятое судьей Иютиной О.В.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Управляющая компания "Жилфонд"

к Административной комиссии при Администрации города Ижевска 

о признании незаконным постановления

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Административной комиссии при Администрации города Ижевска (далее – Административная комиссия, административный орган) о назначении административного наказания от 25.12.2013 № 629.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2014 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом,  общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке;  в жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, административная ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов предусмотрена ст. 7.22 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ), то ест,  законодатель определил исключительную подведомственность таких дела федеральным органам, следовательно, постановление по ст. 11.4 Закона N 57-РЗ вынесено неуполномоченным органом.

Также заявитель жалобы полагает, что административным органом нарушен порядок проведения проверки, предусмотренный Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон  № 294-ФЗ), поскольку без уведомления управляющей компании орган осуществляет осмотр и фотографирование придомовых и иных территорий.

Считает, что акт осмотра территории является ненадлежащим доказательством, поскольку заявитель не был уведомлен о внеплановой проверке, акт не вручен и не направлен заявителю.

Административным органом отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, членами административной комиссии 16.12.2013 с 10 час. 44 мин. до 10 час. 48 мин., 17.12.2013 с 11 час. 35 мин. до 11 час. 39 мин. при осмотре крыши многоквартирного дома №1 пл. 50-летия Октября г. Ижевска установлено, что ООО «УК «Жилфонд» не производит очистку крыши от сосулек и ледяных наростов, часть сосулек и ледяных наростов располагаются на крыше над входными группами подъездов многоквартирного дома №1 пл.50-летия Октября г. Ижевска, что является  нарушением п.п. 4.3, 4.5.1, 4.5.11, 4.5.23 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 №308 (далее - Правила благоустройства).

Выявленные нарушения отражены в актах осмотра территории (объекта) от 16.12.2013, 17.12.2013 с фотоматериалом к ним.

18.12.2013 по факту нарушения Правил благоустройства в отношении общества составлен протокол № 126 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее - Закон N 57-РЗ).

Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 11.2 Закона №57-РЗ от 13.10.2011 «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», административным 25.12.2013 административной комиссией вынесено постановление, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание по ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч.1 ст.11.2 Закона № 57-РЗ не проведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе, работ по уборке (очистке) территорий, объектов благоустройства, в том числе кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега, сосулек, ледяных наростов и удалению зимней скользкости, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Решением Городской думы города Ижевска от 28.06.2012 N 308 утверждены Правила благоустройства, действующие с 10.07.2012.

Согласно п. 4.3. Правил благоустройства содержание объектов благоустройства (в том числе территорий) в городе Ижевске осуществляется:

- в весенне-летний период - с 15 апреля по 3 I октября;

- в осенне-зимний период - с 01 ноября по 14 апреля.

В соответствии с п. 4.5.1. Правил благоустройства мероприятия по содержанию территорий общего пользования, объектов благоустройства, в том числе включают в себя: 1) очистку территорий объектов благоустройства, а также улиц, дорог, проездов, тротуаров, бульваров и площадей от снега; 2) погрузку и вывоз снега; 3) в случае скользкости - посыпку песком, обработку противогололедными материалами (далее - ПГМ); 4) удаление снежно-ледяных образований и уплотненного снега; 5) рыхление снега и организацию отвода талых вод (в весенние месяцы): 6) работы по уборке территорий от мусора, грязи, опавших листьев; 7) подметание территорий.

Пунктом 4.5.11 Правил благоустройства №308 установлено, что очистка крыш от снега и удаление сосулек, ледяных наростов на карнизах, крышах и водосточных трубах производится ежедневно с обязательным соблюдением мер безопасности, в том числе во избежание несчастных

случаев с пешеходами и повреждений воздушных сетей, светильников, зеленых насаждений, объектов благоустройства, а именно: назначение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте. Собственники (владельцы) зданий (сооружений), организации, осуществляющие управление жилым фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления, обеспечивают в этот же день уборку сброшенного на тротуар, пешеходную дорожку, проезд и (или) проезжую часть снега и льда.

В силу п. 4.5.23 Правил благоустройства №308 все работы по уборке и содержанию территорий общего пользования, объектов благоустройства (в том числе территорий) в осенне-зимний период должны быть закончены к 10 часам утра. В результате выполнения мероприятий по содержанию и уборке должны быть обеспечены порядок и чистота. При невозможности выполнения работ в указанный срок в связи с погодными условиями уборочные работы могут быть продолжены в течение дня.

Материалами дела, в том числе реестром многоквартирных домов, расположенных на территории г. Ижевска и размещенному на официальном сайте г. Ижевска www.izh.ru, информацией с сайта управляющей компании ООО «УК Жилфонд» укжилфонд.рф подтверждается, что многоквартирный дом №1 пл. 50-летия Октября г. Ижевска находится под управлением ООО «УК Жилфонд», которое является лицом, ответственным за организацию и надлежащее содержание общего имущества собственников многоквартирного дома по рассматриваемому адресу.

Указанный факт заявителем не оспаривается.

Факт нарушения, выразившегося в не проведении работ по очистке крыши от снега, сосулек и ледяных наростов, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актами осмотра территории (объекта) от 16.12.2013, 17.12.2013, фототаблицами, протоколом об административном правонарушении от № 126 от 18.12.2013) и документально обществом не опровергнут.

Таким образом, в действиях общества усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд полагает что общество, имея возможность для соблюдения Правил благоустройства, не обеспечило соблюдения всех зависящих мер по обеспечению очистки крыши дома №1 пл. 50-летия Октября г. Ижевска от сосулек и ледяных наростов, что свидетельствует о виновном совершении правонарушения.

Таким образом, в действиях заявителя подтвержден состав вменяемого административного правонарушения.

Доводы ООО "УК "Жилфонд" о неверной квалификации правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что заявителю вменяется несоблюдение Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской Думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308, выразившиеся в не проведении работ по очистке крыши от снега, сосулек и ледяных наростов.

За нарушение указанных Правил благоустройства административная ответственность установлена законом субъекта Российской Федерации (Закон Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений"), а не федеральным законодательством.

Довод о том, что акт осмотра является недопустимым доказательством, отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Осмотр территории как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. В акте осмотра зафиксирован факт нарушения. Специальных требований к такому акту закон не предъявляет.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Изложенные в жалобе доводы о нарушении Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" признаны несостоятельными и отклонены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действие Федерального закона N 294-ФЗ не распространяется на спорные правоотношения, поскольку в ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона прямо предусмотрено, что положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридических лиц и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

В рассматриваемом случае на заявителя не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований проверяющего органа, объектом контроля являлась территория района, а не деятельность юридического лица; непосредственное обнаружение признаков правонарушения уполномоченным лицом административного органа является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности для привлечения к административной ответственности. Размер штрафа установлен в минимальном размере санкции, предусмотренной п. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.