Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А60-485/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5218/2014-АК

г. Пермь

05 июня 2013 года                                                   Дело № А60-485/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.,

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 7" (ОГРН 1036602663228, ИНН 6658165570): Бояркина Е.С., предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2014;

от заинтересованного лица Административной комиссии Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург": представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Административной комиссии Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 марта 2014 года по делу № А60-485/2014,

принятое судьей Дегонской Н.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 7" 

к Административной комиссии Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург" 

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 7" (далее - заявитель, ООО «СМУ № 7», Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - заинтересованное лицо, Административная комиссия, административный орган) от 19.12.2013 № 1312.0507.8 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Административная комиссия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на доказанность состава административного правонарушения; указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении вопрос о наличии вины ООО «СМУ № 7» в совершении административного правонарушения исследован, вина установлена. Полагает, что наличие на строительной площадке мойки само по себе не может свидетельствовать о принятии ООО «СМУ № 7» всех необходимых и достаточных мер по соблюдению Правил благоустройства. Также отмечает, что переписка ООО «СМУ № 7» с лицами, осуществляющими строительные работы, в Административную комиссию при рассмотрении дела об административном правонарушении не представлялась, кроме того, считает, что переписка также не свидетельствует о принятии всех необходимых мер по недопущению выноса грязи со строительной площадки.

ООО «СМУ № 7» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направило, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «СМУ № 7» на основании разрешения на строительство от 04.02.2013 № RU66302000-3141 (л.д. 76) осуществляет строительство объекта капитального строительства «Котельная жилого для дома на пересечении ул. Круговая - Москвина в п. Рудный г.Екатеринбург».

20.11.2013 при осмотре строительной площадки и прилегающей к ней территории административным органом обнаружено, что ООО «СМУ № 7» при производстве строительных работ допускает вынос грязи (в том числе грунта, бетонной смеси) транспортными средствами с территории строительных площадок, что зафиксировано в акте обследования от 20.11.2013 с приложением карты-схемы, фотоматериалов (л.д. 67-73).

По данному факту должностным лицом административного органа в отношении ООО «СМУ № 7» составлен протокол от 22.11.2013 № 38 об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (л.д. 60-62).

Данный протокол об административном правонарушении вместе с материалами административного дела передан для рассмотрения в Административную комиссию Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург".

По итогам рассмотрения материалов административного дела Административной комиссией вынесено постановление от 19.12.2013                        № 1312.0507.8 о привлечении ООО «СМУ № 7» к административной ответственности по п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в виде штрафа в размере 200 000 руб. (л.д. 17-18).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что вина Общества в совершении правонарушения административным органом надлежащим образом не установлена.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства территорий населенных пунктов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Правила благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» утверждены Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 (далее – Правила благоустройства).

Согласно п. 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить: предотвращение выноса машинами, механизмами, иной техникой грунта и грязи с территории производства работ на объекты улично-дорожной сети.

На основании п. 115 Правил благоустройства лица, осуществляющие строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов капитального строительства на территории муниципального образования "город Екатеринбург" обязаны, в том числе, обустроить строительную площадку в подготовительный период в соответствии с проектом организации строительства до начала основных работ; оборудовать благоустроенные внеплощадочные подъездные пути к строительной площадке с обеспечением выезда на существующие автомобильные дороги с твердым покрытием; подъездные пути должны обеспечивать проведение механизированной уборки (выполняются в твердом покрытии) и исключить вынос грязи за пределы строительной площадки; оборудовать выезды со строительных площадок пунктами мойки и очистки колес транспортных средств, исключающими вынос грязи, грунта, бетонной смеси и мусора на проезжую часть автомобильных дорог (в зимнее время - установками пневмомеханической очистки автомашин).

В силу п. 116 Правил благоустройства при производстве строительных работ запрещается вынос грязи (в том числе грунта, бетонной смеси) транспортными средствами с территорий строительных площадок.

Факт того, что 20.11.2013 при осмотре строительной площадки и прилегающей к ней территории обнаружено, что при производстве строительных работ допускается вынос грязи (грунта, бетонной смеси) транспортными средствами с территории строительных площадок, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом обследования территории от 20.11.2013, картой-схемой, фотоматериалами (л.д. 67-68, 69-73), протоколом об административном правонарушении от 22.11.2013 № 38 (л.д.60-62), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда первой инстанции о том, что в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности и в протоколе об административном правонарушении административным органом не указано, какие именно установленные муниципальными правовыми актами правила благоустройства территорий населенных пунктов нарушены заявителем, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Так, в протоколе об административном правонарушении от 22.11.2013 и в постановлении о привлечении к административной ответственности от 19.12.2013 прямо указано, что ООО «СМУ № 7» допустило нарушение п. 116 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61, выразившееся в выносе грязи (грунта, бетонной смеси) транспортными средствами с территории строительных площадок.   

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции указал, что вина ООО «СМУ № 7» в совершении правонарушения административным органом надлежащим образом не установлена, поскольку заявитель в рамках предоставленных ему полномочий по контролю за строительством принимал все зависящие от него меры с целью недопущения и устранения фактов нарушения правил благоустройства территории, о чем, в частности, свидетельствует установленная на выезде со строительной площадки и функционирующая мойка, а также переписка с лицами, осуществляющими строительные работы, однако в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указанные доводы заявителя не получили оценки.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении вопрос о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения административным органом исследовался. В оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что вина ООО «СМУ № 7» подтверждается совокупностью исследованных доказательств; при этом доказательств того, что ООО «СМУ № 7» приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» предусмотрена административная ответственность, в Административную комиссию не представлено.

Доводы ООО «СМУ № 7» о принятии им всех зависящих от него мер, направленных на недопущение выноса грязи со строительной площадки лицами, осуществляющими строительство (подрядчиками), со ссылкой на представленные в суд первой инстанции письма в адрес ООО «Первая Демонтажная Компания» исх. № 88 от 10.10.2013, исх. № 91 от 24.10.2013, исх. № 113 от 15.11.2013 (л.д. 37-39), судом апелляционной инстанции отклоняются, суд апелляционной инстанции критически относится к данным доказательствам, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении представитель ООО «СМУ № 7» не указывал на наличие данной переписки, о чем имеются соответствующие пояснения представителя Общества в протоколе об административном правонарушении от 22.11.2013; данные документы также не были представлены административному органу при рассмотрении дела об административном правонарушении 19.12.2013, в связи с чем и не могли быть оценены в ходе производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания писем исх. № 88 от 10.10.2013, исх. № 91 от 24.10.2013, исх. № 113 от 15.11.2013 (л.д. 37-39) невозможно установить, что они вручены подрядчику до обнаружения административным органом административного правонарушения (до 20.11.2013), поскольку отсутствует дата входящей корреспонденции, а также какие-либо ответы подрядчиков на данные письма.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что представленная в суд первой инстанции переписка ООО «СМУ № 7» с лицами, осуществляющими строительные работы, не может подтверждать факт принятия ООО «СМУ № 7» всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Правил благоустройства.

Ссылки заявителя на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2014 по делу № А60-45978/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014